Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/26 K.2018/295

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü ham ve rafineri petrol ürününün alımı, satımı, ithalatı, ihracatı ve ticareti konularında faaliyet gösteren köklü bir aile şirketi olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde, TPMK nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı "....

PETROL + Şekil" ibareli markanın haksız ve hukuka aykırı olarak dışarıdan atanan Müdür tarafından davalı şirkete devredilip kuruma bildirildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin dışarıdan atadığı Müdür olan davalılardan ...'ın, müvekkili ile rakip olan yeni kurulmuş davalı şirketin de dışarıdan müdürü olarak atandığını ve müvekkilinin hak ve menfaatlerine zarar verecek şekilde, müvekkilinin ortaklarının haberi olmaksızın ve ortaklar kurul kararı alınmaksızın marka devir sözleşmesi imzalayarak müvekkiline ait markanın devrini gerçekleştirdiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde ....sayı ile tescilli "....

PETROL + Şekil" ibareli marka devrinin ve varsa marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitini, marka devrinin iptalini ve TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "... PETROL + Şekil" ibareli markanın müvekkili adına tescilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinden ...'ın .... ile birlikte 08/08/2013 tarihinde davacı firmayı kurduklarını, bu firmanın ortaklarının da ... ile... olduğunu, müvekkili ...'ın şirket ortağı olmayıp, aile şirketi olmasından dolayı ve ilaveten karşılık güven çerçevesinde şirkete Müdür olarak atandığını ve fiili olarak şirketin ortağı durumunda olduğunu, şirket ana sözleşmesi ve 08/07/2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısındanda anlaşılacağı üzere, müvekkilinin marka devri açısından yetkisiz olduğu veya devrin hukuki açıdan sakınca doğurabileceği bir durumun mevzubahis olmadığını,

müvekkilinin kanunun kendisine tanıdığı ve şirket yetkilisi olarak sahip olduğu haklar vasıtası ile 02/05/2017 tarihli marka devir sözleşmesi ile söz konusu markayı davalı şirkete devrettiğini, devrin tamamen kanunun aradığı şartlar içerisinde yapıldığını ve devir sözleşmesinin noter tarafından düzenlendiğini, marka için biçilen 1.000,00 TL ücretin de davacı firmaya ödendiğini ve davacı yan taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka devir sözleşmesinin iptali ve tescil davasıdır. Dosyaya iddia ve savunma kapsamında delil olarak; Türk Patent Ve Marka Kurumu Nezdinde .... Tescil Numarası İle Kayıtlı “.... PETROL + Şekil” İbareli Markaya İlişkin Online Kayıt, Türk Patent Ve Marka Kurumu Nezdinde ....Tescil Numarası İle Kayıtlı “.... PETROL + Şekil” İbareli Markaya İlişkin Tescil ve Devir İşlem Dosyası , Türk Patent Ve Marka Kurumu Nezdinde .... Tescil Numarası İle Kayıtlı “.... PETROL + Şekil” İbareli Markanın Devrine İlişkin Marka Devir Sözleşmesi, , .... Sicil Numaralı Müvekkil Şirket ....PETROL’e Ait Ticaret Sicil Kayıtları celb ve ibraz olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ,

Davacı ...

İstanbul Ticaret Odası’na .... sicil numarası ile 11.08.2003 tarihinde kaydolmuş ve her türlü ham ve rafineri petrol ürününün alımı, satımı, ithalatı, ihracatı vs ticareti hakkında faaliyet gösteren şirket olduğu Davalının da ... ise İstanbul Ticaret Odası’na .... sicil numarası ile 21.01.2014 tarihinde kaydolmuş ve davacı şirket ile aynı iştigal mevzu olan her türlü ham ve rafineri petrol ürününün alımı, satımı, ithalatı, ihracatı vs. ticareti hakkında faaliyet göstermeye başladığı anlaşılmıştır.

İncelenen İTSM kayıtları ve sunulan belgelerden. Davalı ...’ın .... ile birlikte 08.08.2003 tarihinde davacı firmayı kurduklarını, firma ortaklarının ....ve .... olduğunu, ...’ın davacı şirkete müdür olarak atandığı ve davacı ....Ltd. Şirketi ana sözleşmesinin “Temsil” başlıklı 9.maddesinde. “Şirketi müdürler temsil eder. Şirket temsil ve ilzam edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından tespit tescil ve ilan olunur.

Aksi kararlaştırılıncaya kadar müdür seçilen .... ve ... şirket kaşesi altında vaz edeceği MÜNFERİT İMZALARI İLE ŞİRKETİ EN GENİŞ ŞEKİLDE 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındı.” denilmek suretiyle davalı ...’ın şirketin temsili konusunda ve münferiden yetkilendirildiği bu hususun 23 Temmuz 2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu .... PETROL + Şekil” İbareli Markanın Devrine İlişkin Marka Devir Sözleşmesi, Noter düzenlemesi, marka devir sözleşmelerine konu olan .... nolu markaların devir sözleşmeleri öncesinde, davacı şirket adına kayıtlı olduğu, TPE'den gelen dosyadan anlaşılmıştır. Davacı Şirketinin bu markaların devri sırasında bir ortaklar kurul kararı almamış olduğu ve şirket yetkilisine bu konuda özel bir izin ve görevde vermediği, dosya incelemesi incelemesi, getirtilen sicil kayıt ve belgeleri ile belirlenmiştir.

Anılan markanın, şirketin faaliyet konusu kapsadığı ve şirket için esaslı bir öneme sahip olduğu anlaşılmıştır. Buna rağmen, devir tarihi itibariyle, şirket yetkilisinin diğer ortakların zararına ve onların bilgisi haricinde davrandığı anlaşılmıştır. Sonradan kurulan ve ortakları, yetkilileri, akrabaları olan aynı kılavuz sözcüğü taşıyan şirkete yapılan marka devir işleminin hukuka uygun olmadığı ve davacı şirketin bilgisi dahilinde olmayan marka kullanım hakkı muvafakatnamesi başlıklı tek taraflı belgenin de bu gerçeği değiştirmeyeceği belirlenmiştir.

Marka devrini şeklen geçerli biçimde gerçekleştiren şirket temsilcilerinin eylemi, iyi niyetle bağdaşmamaktadır. Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta 11. HD. 27/06/2011 tarih, 2009/14572- 2011/7767 sayılı kararında aynı yönde emsal karar söz konusudur.

Kaldı ki, markanın devrinde gösterilen bedeller de, gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış olup bu sebeple davalının ...’ın şirket ana sözleşmesine göre marka devri hususunda “yetkisiz” olmadığı ve devrin hukuki açıdan geçerli olduğunu, devrin kanunun aradığı şartlar içerisinde yapıldığını ve noter tarafından düzenlendiğini, marka için biçilen değer olan 1000 TL’nin davacıya firmaya ödendiği yönündeki savunmasına yerinde görülmemiştir.

Anılan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulü ve marka devir sözleşmelerinin iptali ve davalıların marka devrindeki hususları bilebilecek durumda olmaları sebebiyle şartları oluşması sebebiyle markanın yine önceki sahibi adına tescili yönünde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır