Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/260 K.2019/286

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ve TPE nezdinde ....(....) sayı ile tescilli ve "...." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalı tarafça "...." model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, ürünlere, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve üretim araçlarına el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacının tasarım hakkını ihlal eder nitelikte bir ürünü satışa sunmadığını, bu hususta mahkeme kanalıyla tespit yapılmadığını ve ayrıca davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....

FSHHM'nin 17/11/2014 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile, "Davanın kabulüne, davacının TPE nezdinde tescilli ....(...) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (tekstil ürünleri için desen) ile davalı tarafça "...." model olarak tanıtılıp satışa sunulan ürün (kumaş) tasarımının, küçük farklılıklar dışında genel form, ön yüzey ve arka yüzey yapı yönünden bilgilenmiş kullanıcı nazarında iltibasa neden olacak şekilde ayniyet derecesinde benzer olduğu anlaşılmakla, eylemin 554 sayılı KHK 17, 48/1-a, 49.maddeleri, 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,

durdurulmasına, önlenmesine, 25.09.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda görsel içerikli olarak belirtilen ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının önlenmesine, tecavüzü konu ürünlere ve bu ürünlerin imalinde doğrudan doğruya kullanılan üretim vasıtalarına, reklam ve tanıtım malzemelerine el konulmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak, hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez ilanına" dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih,... Esas ve....Karar sayılı ilamı ile, "Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakka tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı vekili, yargılamanın her aşamasında, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan kumaş kartelasının müvekkiline ait olmadığını savunmuş, mahkemece, bu savunma üzerinde yeterince durulmadan, gerekçesiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle davalının bu savunması üzerinde durularak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesi ile bozulmuş ve yine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 22/05/2018 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile de davacı vekilinin karar düzeltme talebinnin reddine karar verilerek, Bakırköy....

FSHHM'nin kapatılmış olması nedeniyle dosya Mahkememize iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında belirtilen hususlarda dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkşi heyeti hazırlamış olduğu 27/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacıya ait .... numaralı endüstriyel tasarımın, işbu dava konusu 3 nolu desen için Türk Patent Enstitüsüne 30.12.2011 tarihinde "...ANONİM ŞİRKETİ” adına tasarım tescili için başvurulduğunu, 30.12.2011 tarihinde tasarımın tescil edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan "....” markalı "....” kodlu kartelalar incelendiğinde, davacı firmanın ...nolu tescilli tasarımının 3 nolu desenine benzemediği,

davalının sunduğu "....” deseninin, düz/desensiz zemin üzerine baskılı ve düz boya olarak çalışılan bir desen olduğu ve tescilli tasarım deseninden cok farklı olduğu, davacı tarafindan dosyaya sunulan ve davalıdan alındığı iddia edilen, "....” markalı "...” kodlu kartelalar incelendiğinde; davacı firmanın .... nolu tescilli tasarımının ... nolu deseni ile benzer olduğu, her iki desenin de bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim bakımından birebir aynı olduğu,

bu nedenle yukarıdaki tasarımların benzer olarak kabul edilebileceği, Yargıtay bozması doğrultusunda delil olan kartelanın davalıdan alınıp alınmadığına yönelik incelemede, davalı işyerinde şu anda aynı karteladan olmadığının görüldüğü, ancak davalı fatura ve defter kayıtları incelendiğinde, davacının delil olarak sunduğu irsaliyenin karşılığı olan faturanın kayıtlarda bulunduğunun anlaşıldığı, ... gibi özel bir ürün adının tesadüfen başka bir ürüne de verilmesi de uygulama için istisnai bir durum olduğu, bu nedenlerle davacı tarafça sunulan kartelanın davalıdan edinildiği kanaati hasıl olduğu,

davalının bir kez bile bu ürünü satmış olmasının da tecavüz teşkil etmeye yeteceğinden, delil değerlendirmesi Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, ürünler arası benzerliğin mevcut olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının delil olarak dayandığı ve ... ibaresini taşıyan faturanın davalının ticari defterlerine işlendiği görülmekle, bilirkişi raporunda değinildiği üzere, davacının delil olarak dayandığı kartelanın (kumaş numunesinin) davalıdan elde edildiğinin kabulü gerekmiş ve davalının bu eylemi davacının tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğinden, bu eylem aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır