Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/340 K.2023/147

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2003 yılından beri hazır giyim ve konfeksiyon sektöründe faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda markalaşmak anlamında bir takım girişimlerde bulunduğunu ve uluslararası marka alanında "..." markasının yeni hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde "...." ibareli marka tescili için .... sayısı ile başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin bu marka tescil başvurusunun davalı adına olan "...." markası gerekçe gösterilerek kısmi olarak reddedildiğini,

müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirketin son yetkilisi olan ... ile yapılan görüşmeler sonucunda marka devir sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflarca yapılan sözleşmenin noter onaylı olmaması sebebiyle devir işleminin gerçekleşmediğini, davalı şirketin TPMK nezdinde kendi adına tescilli olan "...." markasını beş yıldan uzun bir süredir de kullanmadığını iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adresinin yurt dışı olması sebebiyle gerekli olan yurt dışı tebligat işlemleri yapılmış, gelen istinabe yazısında davalı şirketin İngiltere Adli Makamları tarafından yapılan inceleme sonucunda Vergi Usulsüzlüğü yapılması neticesinde 01/01/2013 tarihinde el konulduğu ve iflas sürecine girdiğini, nihayetinde ise 31/03/2014 tarihinde şirketin feshedildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 05/08/2002 tarihinde ilk kez tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yabancı menşeili ... şirketinin İngiltere Adli Makamlarıyla yapılan yazışmaya göre fesih ve tasfiye edildiği ve temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla vesayet makamı olan Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunarak bu şirkete eldeki davada temsil etmek üzere TMK 427/1-4 maddesi uyarınca bir kayyum atanarak kayyumun açık adresinin ve kimliğinin mahkememize bildirilmesi istenmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilerek ... Esasını aldığı, bu mahkemece 28/09/2022 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, yabancı menşeili olan davalı şirket fesih ve tasfiye edilmiş olup, ihyası mümkün olmadığından tebligat yapılamamıştır.

Yargılamanın devamında Türk Patent ve Marka Kurumu resmi internet sitesinden alınan marka kaydına göre dava konusu markanın en son 17/05/2012 tarihinde yenilendiği, bundan sonra yenilemesinin yapılmadığı ve karar tarihi itibarıyla hükümden düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/06/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili de , dava konusu markanın yenilenmemesi sebebiyle düştüğünün doğru olduğunu, kendilerinin de düşmeden sonra müracaatla müvekkili şirket adına tescili gerçekleştirdiğini, davanın konusuz kaldığını, takdir mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

Buna göre, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı şirket tüzel kişiliği sona erdiğinden ve ihyası sağlanamadığından yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır