Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/350 K.2018/401

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketinin....İNŞAAT markasını 30.12.2004 tarihinde... marka numarası ile tescil ettiridğini 30.12.2014 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiğini, davalı tarafın....İNŞAAT markasını hem ticaret unvanında hem de ticari faaliyetlerinde kullanarak haksız rekabet yarattığı gibi davacı şirketin markasına tecavüz edildiğini, beyanla davalı marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet kapsamında bulunan basılı kartvizit antetli kağıt, afiş, broşür, tabela, reklam, mal vs şeyleri kaçırma,

saklama ve yok etme ihtimaline binaen davalı şirketin adresinde keşif yapılarak belirtilen malzemeler üzerinde inceleme ile tespit yapılmasını, bu durumun önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,....İNŞAAT markasını birlikte, tek başına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte her türlü yayın, hizmet, mal, ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş, vs her türlü tanıtma malzemesi, basılı kağıt, fatura ve benzeri her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye de ya da yutdışında kullanılmasının önlenmesini ve bunların toplatılarak,

hükmün kesinleşmesini müteakip bu ve bu türden olan hed türlü materyalın imha edilmesine ve bu yönden gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, davalının '....İNŞAAT' markasını kullandığı alan adlarının kullanmasının yasaklanmasını ve bunları iptal edilmesini, internette davalının kullandığı....İNŞAAT ibaresini barındıran bağlantı ve ibarelerin kaldırılmasını, davalının istanbul ticaret odasında kayıtlı .... sicil nolu ' ......İNŞAAT' unvanından '....İNŞAAT' ibaresinin kullanılmasının önlenmesini,

verilecek hükmün kesnleşmesinden sonra kararın Beylikdüzü ve türkiye çapında yayanılanan bir gazetede ilan edilmesini ve bütün masrafların davalıdan alınmasını, davacının marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile uğradığı zarar sebebi ile 20.000 tl manevi tazminat tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davanın özellikle müdahalenin men'i ve önlenmesi ile tazminat talepleri yönünden haksız olduğnunu, özellikle davanın bu talepler yönünden reddini, müvekkilinin ticaret unvanı devletin bir kurumu Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini, davaya konu ticaret unvanı Ticaret Sicil Müdürlğü tarafından tescil edilirken, Ticaret Sicil'in bilgi bankasında davacının ticaret unvanının da tescil olduğu görülmüş, buna rağmen hukuki bir sakıncası olmayacağı mütalaası ile davaya konu ticaret unvanı tescil oluştuğunu, haksız bir müdahalenin haksız olması,

hiç bir hukuki dayanağının olmaması gerektiğini, halbuki müvekkilinin ticaret unvanı tescilli olduğunu ve mahkeme tarafından ticaret uvanının terkinine dair bir karar verilmesi ve böylesi olası bir kararın kesinleşmesine kadar da yasal himaye altında oludğunu, dava konusu olay bağlamında haksız bir düdahaleden söz etmenin mümkün olmadığını, davacının, müdahalenin men'ine ve önlenmesine yönelik taleplerinin ve davanın reddini talep etmiştir.

Ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri imzaları tahtında tarafların haricen sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini beyanla sulhun tasdikine karar verilmesini istemişlerdir. Sulh sözleşmesini ibraz etmişlerdir. Buna göre HMK'nın 313 maddesi uyarınca sulh davayı neticelendiren taraf işlemlerinden olup taraflar özgür iradeleri ile sulh olduklarından sulhun tasdikine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak istemediklerini bildirdiklerinden herbir tarafça yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır