Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/351 K.2019/212

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alkolsüz gazlı ve gazsız içecek, su, süt, kahve, çay ve diğer içecek ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, sektörlerinde lider konumda bulunduğunu, müvekkilinin “....” markasını ihtiva eden enerji içeceğinin hem üretimini, hem de satış ve pazarlamasını yaptığını, aynı zamanda da ürün görselini tasarım olarak da tescil edildiğini, davalı adına tescilli ... tescil numaralı “...” ibareli markanın tescilli olduğu emtiada “enerji içeceği” tescilinin de bulunduğunu, davalı yanın internet sitesinde yapılan incelemelerde,

müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer bir biçimde oluşturulan “....” markalı ürünlerin reklam filminin kullanıldığının görüldüğünü, söz konusu kullanımlar ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na .... soruşturma nolu dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma evresinde davalının “....e” markalı ürünleri hakkında arama-el koyma kararı verildiğini ve dosya üzerinden bilirkişi raporu alındığını, soruşturma neticesinde Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyası üzerinden marka hakkına tecavüz sebebi ile ceza davası açıldığını, soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, markaların tüketici nezdinde iltibas yaratacak kadar benzerliğe sahip olduğunu, davalının, müvekkillerinin marka kullanımını taklit ettiğini, müvekkillerinin tescilli tasarımlarını ayniyet derecesinde benzer şekilde kullandığını, bu yolla tüketiciyi yanıltarak haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, SMK'nın 6. maddesi uyarınca, müvekkillerinin markası ile benzerlik arz eden davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek,

davalı adına ... sayı ile tescilli ve “....” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürün ile davacı ürününde kullanılan marka ve logo arasında yazılış olarak da, şekil/form açısından da bir benzerlik olmadığını, ürünlerin tek ortak noktasının “...” ibaresi olduğunu ve bu ibarenin de aynı sınıfta tescilli birçok markada yer aldığını, müvekkili markasıdaa yer alan “....” ibaresi ile davacı markasında yer alan “...” ibaresinin birbirini çağrıştırmadığını, müvekkili markasında “...” ibaresine yer verilmesinin sebebinin,

enerji içeceklerinin genellikle alkollü bir içecek olan viski ile tüketilmesinden dolayı ünlü bir viski markası olan “....” marka ürün ile birlikte tüketilmesi çağrışımının tüketicide oluşturulmak istenmesi olduğunu, davacı markasının piyasada bilinen bir marka olmadığını, duyulmayan bir markanın da müvekkilleri tarafından taklidinin yapılmış olmasının mantığa aykırı olduğunu, müvekkillerinin kullanmış olduğu tasarımsal yapının davacınınkinden tamamen farklı olduğunu, davacı ürünü ile müvekkiline ait ürünlerin rahatlıkla ayırt edilebildiğini,

ceza mahkemesindeki davanın derdest olduğunu ve ceza mahkemesince verilen kararların hukuk mahkemesi hakimini bağlamayacağını, bu nedenle davacının derdest olan dava dosyasını delil olarak sunmasının hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli ve “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...." ibareli markanın 32 sınıfta 09/12/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına,.... sayılı ".... + şekil" ibareli markanın 32 sınıfta 18/07/2016 tarihinden itibaren, ...sayılı ".... + şekil" ibareli markanın aynı sınıfta 16/04/2015 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle ve aynı ibareli birçok markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 04/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak,

ihtiva ettiği anlam ve farklı kişi ya da firmalar tarafından yapılmış marka tescil başvuruları ile durumları göz önünde bulundurulduğunda “Enerji içecekleri” emtiasında ve genel olarak 32. Sınıf üzerinde “....” ibaresinin zayıf marka olarak kabul edilebileceği, davalı yanın, ilgili emtia grubu bakımından zayıf marka olan “....” ibaresinin yanında “....” ibaresini de kullanarak markasını davacı markalarından ayırt edilebilir kıldığı,

davacı markaları ile görsel, işitsel, renk, yazı stili açısından benzerlik arz etmeyen davalı markasının asli unsurlarda yer alan ortak “...” ibaresinin zayıf marka olması nedeni ile davacı markaları ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecekleri yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ihtiva ettiği anlam ve farklı kişi ya da firmalar tarafından yapılmış marka tescil başvuruları ile durumları göz önünde bulundurulduğunda “Enerji içecekleri” emtiasında ve genel olarak 32. Sınıf üzerinde “....” ibaresinin zayıf marka olarak kabul edilebileceği, davalı yanın, ilgili emtia grubu bakımından zayıf marka olan “....” ibaresinin yanında “...” ibaresini de kullanarak markasını davacı markalarından ayırt edilebilir kıldığı,

davacı markaları ile görsel, işitsel, renk, yazı stili açısından benzerlik arz etmeyen davalı markasının asli unsurlarda yer alan ortak “....” ibaresinin zayıf marka olması nedeni ile davacı markaları ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır