Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/380 K.2022/30

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ........ sayı ile 08 ve 21 sınıflarda "........" esas unsurlu marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının ise 24. sınıfda ev tekstili açısından "........" ibareli markaları bulunduğunu, davalı yanın, müvekkilinin 08 ve 21. sınıflarda tescilli markasından doğan haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanım içerisinde olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalı yanın söz konusu kullanımı kendisine ait www........com.tr internet sitesinde de sürdürdüğünü, .......... arama motoruna "........" yazıldığında davalının internet sitesinin öne çıktığını,

davalının ev tekstilinde faaliyet gösteren bir şirket olmasına rağmen, sürekli olarak müvekkilinin markasının tescilli olduğu züccaciye sektöründe markayı kullanmaya ve tescil ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin yıllardır emek ve para harcayarak ayırt edicilik kattığı "........" markasına iltibas oluşturacak şekilde taklit edilmesinin müvekkiline büyük zararlar verdiğini iddia ederek,

müvekkilinin tescilli "........" ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalının www.........com.tr internet sitesindeki kullanımın durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, mümkün olmadığı takdirde erişimin engellenmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 17.214,91 TL ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin "........" ibareli markasının TPMK nezdinde 1984 yılından bu yana tescilli olan bir tanınmış marka olduğunu, aynı şekilde müvekkilinin www. .......com.tr internet sitesi üzerinden aktif bir şekilde e-ticaret hizmeti verdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır basiretli bir tacir olarak sektörde hizmet veren ve Türkiye'nin önde gelen sayılı firmalarından biri olduğunu, bu neticede ..........'a "........com" ibaresi yazıldığında müvekkilinin internet sitesinin çıkmasının normal olduğunu,

davacı karşı davalı tarafın müvekkilinin zor durumda bırakmak isteyerek reklam yönlendirme yapıyormuş gibi göstermesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "........" esas unsurlu birçok markası bulunduğunu ve tanınmış marka olduğunu, ancak hal böyle iken, davacı karşı davalı tarafın müvekkili şirkete ait "........" markasını taklit ettiğini, markanın tanınmış olmasından fayda elde etmeye çalıştığını, markalar arasındaki iltibası davacı/karşı davalı tarafın yarattığını, asıl kötü niyetli olanın davacı yan olduğunu iddia ederek,

asıl davanın reddini, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin men'ini, ref'ini, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, davacı-karşı davalı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve maddi-manevi tazminat, hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davalı-karşı davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'i, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraf marka tescilleri getirtilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Raporlardaki çelişki nedeniyle bilirkişi heyeti duruşmada dinlenmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-a maddesinin atfı ile aynı kanunun 7/3-d maddesi uyarınca "işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesindeki mevcut tespit talebine yönelik, dosya resen seçilen bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davalı-karşı davacıya ait "www. .......com.tr internet sitesindeki kullanımların markadan doğan hakları ihlal eder nitelikte kullanım olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiş olmakla, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/10/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak,"Davalıya ait www........com.tr isimli internet sitesinin sayfa kodlarında geçen metataglarda “........

MUTFAK” ve züccaciye sektörünü ifade eder şekilde "........" sözcüğüyle kurulmuş ibarelerin kullanılmadığı tespil edildiği, fakat “ ......... Önizleme ve Teşhis aracı üzerinden yapılan teknik analizlerde, davalı tarafından .......... reklam uygulamasında “........ MUTFAK” ibaresinin kullanılmış olduğu, nitekim “........

MUTFAK” ibaresinin davalının www. ........com.tr adlı sitesine ait hesaptan etiket olarak tanımlandığı saptandığı, davalının mutfak, sofra araç ve gereçleri açısından "........" esas unsurlu marka tescillerinin sahibi olan davacının markasını reklam olarak kullanması nedeniyle .......... arama sonuçlarında en üst sırada yer aldığı ve bu yolla tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği, bu itibarla, davalının .......... reklam uygulamasında kendisine ticari fayda sağlayacak şekildeki işbu kullanımının davacının markasından doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğu" belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada davanın esası ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 12/12/2019 tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava yönünden yapılan inceleme neticesinde; intemet kullanıcılarının .......... üzerinde “........ MUTFAK” kelimesi ile aratma yapılması neticesinde, aratma yaptıkları “........

MUTFAK" anahtar kelimesinin, davalı-karşı davacı yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına rağmen, davalı-karşı davacı yanın reklamlarında ......... sisteminde yer alan “geniş eşleme” özelliği sayesinde gösterilmiş olabileceği, her ne kadar davalı-karşı davacı yanın karşı dava dilekçesinde dosyaya delil olarak "......... Raporu'nu sunmuş olsalar da, anahtar kelime kullanımının ancak. Davalı-karşı davacı “........

MUTFAK” kelimelerinde “Tam Eşleme” olarak reklam verip vermediği, Davalı-karşı davacının ....... Yönetim panelinden dava konuşu tarihlerde inceleme yapılması durumunda veya Mahkemece .......... birimine yazı yazılarak bahsi geçen tarihlerde davalıya ait “wwwr......com.tr” internet web sitesi için “........ mutfak” kelimesinde “Tam Eşleme" metodu kullanılarak reklam verip vermediği sorularak net olarak anlaşıla bilineceği, karşı dava yönünden yapıları inceleme neticesinde.

İnternet kullanıcıların .......... üzerinde “..... com veya ".......com" kelimesi ile aratma yapılması neticesinde, aratma yaptıkları “..... com veya ".........com” anahtar kelimesi davacı-karşı davalı yanın arama ağı anahtar kellme listesinde olmamasına rağmen, davacı-karşı davalı yanın reklamlarında ........ sisteminde yer alan “geniş eşleme” özelliği sayesinde gösterilmiş olabileceği, marka tescilinden doğan haklar, münhasıran marka sahibine ait olup, marka sahibi 6769 SK md.7'de ayrıntılı bir şekilde sayılan haklarını 3. kişilere karşı ileri sürebilecektir.

Bu düzenleme kapsamında md. 7/3.d ye göre; “ İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması." da marka hakkı sahibinin 3. kişilere karşı ileri sürebileceği haklarından olup, ancak, sonuç kısmında 1.maddede belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra bu konudaki değerlendirme yapılabileceği" belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti heyet tarafından hazırlanan 28/03/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı - karşı davacı, davalı şirket bilgisayarı üzerinde....... gmail.com kullanıcı adı ile açılmış ....... kimlik numaralı ........ hesabı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından dava konusu “........ MUTFAK” ibaresinin anahtar kelime olarak kullanılmadığı sonucuna ulaşıldığı, 24.10.2018 tarihinde ise “........

MUTFAK” kelimesinin “negatif tam eşleme” olarak eklenmesi suretiyle davalı yan reklamlarının davaya konu “........ MUTFAK” anahtar kelimesinde göstermeyecek şekilde ayarlandığı, davalı yan reklamlarının “........ MUTFAK” anahtar kelimesi ile aratılınca, davalı

yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına rağmen görünmesinin, .......... otomatikleştirilmiş reklam algoritması tarafından anahtar kelime geniş eşleşme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak değerlendirilerek mümkün olabileceği,

davacı - karşı davalı şirket bilgisayarı üzerinde .......com.tr kullanıcı adı ile açılmış ....... kimlik numaralı ....... hesabı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından dava konusu “....... com” ibaresinin anahtar kelime olarak

kullanılmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacı yanın reklamlarının davaya konu “...... com” anahtar kelimesinde göstermeyecek şekilde ayarlamadığı,

davalı yan reklamlarının, “....... com” anahtar kelimesi ile aratılınca, davalı yanın

arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına rağmen görünmesinin, .......... otomatikleştirilmiş reklam algoritması tarafından anahtar kelime geniş eşleşme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak değerlendirilerek mümkün

olabileceği, şirket merkezinde kullanılan davalı ve davacı yana ait bilgisayarlar üzerinde farklı e-

postalar ile yönetilen ......... hesaplarının bulunup bulunmadığı yönüyle

inceleme yapıldığı, davacı yana ait bilgisayar üzerinde bulunan ........ @gmail.com ve

........ @gmail.com mail adresine tanımlı ........ hesaplarında, davacı tarafın www.........com.tr web sitesi için her hangi bir anahtar kelimede

reklam verilmediği, davalı yana ait bilgisayar üzerinde bulunan ....... @gmail.com ve

......... @gmail.com mail adresine tanımlı ......... hesaplarında, davalı tarafın www.........com.tr web sitesi için her hangi bir anahtar kelimede reklam verilmediği, marka tescilinden doğan haklar, münhasıran marka sahibine ait olup, marka sahibi,

6769 SK md.7'dea ayrıntılı bir şekilde sayılan haklarını 3. kişilere karşı ileri sürebilecektir. Bu düzenleme kapsamında md. 7/3.d'ye göre; “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması da marka hakkı sahibinin 3. kişilere karşı ileri sürebileceği haklarındandır, tarafların, birbirlerinin tescilli markalarını ve/veya benzerlerini, internet ortamında, ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullanmadıkları, a

ncak .......... otomatikleştirilmiş reklam algoritması tarafından anahtar kelime geniş

eşleşme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak değerlendirilmiş olabileceği ve bu

nedenle, sanki taraflarca, kendi web sitelerine yönlendirme yapılmış gibi anlaşıldığı belirtilmiştir.

Daha önce rapor tanzim eden bilirkişi ......... raporu ile heyet raporu arasında çelişki bulunduğundan, bilirkişi ......... ile son raporu tanzim eden teknik bilirkişiler ....... ve ....... davetiye ile çağrılarak duruşmada beyanları alınmış ve söz konusu çelişkinin giderilmesi açısından dosya, resen seçilen bir sınai mülkiyet uzmanı ve iki mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ve bilirkişilere mahallinde her iki tarafa ait ticari defterleri inceleme yetkisi de verilerek,

her iki tarafın tazminat seçeneği de dikkate alınmak suretiyle, asıl dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin varlığının kabulü halinde, isteyebilecekleri maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi istenilmiş olmakla, heyet tarafından hazırlanan 05/04/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava yönünden,

davalı/karşı davacının karşı davasına konu ettiği www.........com.tr internet sitesinin,

davacı/karşı davalının diğer bir şirketine ait olması nedeniyle, ticari defter incelemesi

yapılamadığından, maddi tazminat talebi tercihi olan SMK 151/2-a) maddesine göre maddi

tazminat miktarının hesap edilemediği,

karşı dava yönünden, davalı/karşı davacının dava tarihinden geriye doğru üç yıl içerisinde www........com.tr

internet sitesinden yapılan satışlarının toplam 76.030 Adet/Set ve KDV hariç toplam

4.808.100,11 TL tutarında olduğu, gelir tablosu verilerine göre hesap edilmiş olan ve tüm

satışlarını kapsayan karlılık oranları uygulanmak suretiyle, brüt satış karının 1.303.567,86

TL ve faaliyet karının 331.480,42 TL olarak hesap edildiği, davalı/karşı davacı vekilinin, karşı dava açısından maddi tazminat isteklerini SMK 151/2-a maddesine; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde

edebileceği muhtemel gelir.” dayandırdığını bildirdiği, söz konusu hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen, karşı davasına konu ettiği ........com.tr internet sitesinin, davacı/karşı davalı

dışında bir şirkete ait olması ve herhangi bir ticari defter ibraz edilmemiş olması nedeniyle,

ticari defter incelemesi yapılamadığından, maddi tazminat talebi tercihi olan SMK 151/2-a)

maddesine göre maddi tazminat miktarının hesap edilemediği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı - davalı ........ Mutfak Eşyaları Limited Şirketinin ticari defterleri de incelenerek her iki tarafın tek tek itirazlarını karşılar asıl dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin varlığının kabulü halinde isteyebilecekleri maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 08/10/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, " Önceki raporlarda yapılan teknik incelemelerden de anlaşıldığı üzere, taraflar,

birbirlerine ait tescilli markaları veya benzerlerini, internet ortamında, ticari etki yaratacak

biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullandıklarını, ancak, ........ otomatikleştirilmiş reklam algoritması tarafından anahtar kelime

geniş eşleşme politikasına göre “alakalı aramalar” olarak değerlendirilmiş olabileceği ve bu

nedenle, taraflarca, kendi web sitelerine yönlendirme yapılmış gibi anlaşıldığı, mali yönden yeniden yapılan incelemeler sonucunda, asıl dava yönünden,

davalı/karşı davacının doğrudan davacı/karşı davalı markasını taşıyan herhangi bir

ürün satışı bulunmadığı, davalı/karşı davacının dava tarihinden geriye doğru üç yıl

içerisinde davaya konu olan www.........com.tr internet sitesinden yapılan ve ağırlıklı olarak ev

tekstil ürünleri olduğu görülen satışları üzerinden, davacı/karşı davalının tüm satışlarını

kapsayan karlılık oranlarına göre, brüt satış karı, 849.614,69 TL ve faaliyet karı

376.578,48 TL olarak hesap edildiği, davalı/karşı davacının dava tarihinden geriye doğru 3 yıl içerisinde davaya konu

olan www.........com.tr internet sitesinden yapılan ve ağırlıklı olarak ev tekstil ürünleri olduğu görülen tüm satışları içerisinde ........ markalarıyla mutfak

ürünleri satışından elde ettiği satış toplamı üzerinden, davacı/karşı davalının tüm satışlarını

kapsayan ortalama karlılık oranlarına göre, Brüt Satış Karı: 39.766,22 TL ve Faaliyet Karı:

17.214,91 TL olarak hesap edildiği, ancak, yapılan hesaplamalarda her iki tarafa ait satışların birim satış karının

tespitinin mümkün olmaması nedeniyle, tüm ürün satışlarını kapsayan karlılık oranları kullanıldığı, ayrıca, davalı/karşı davacı markası da tanınmış marka olup, "........" ibaresi ile

birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun satışlarına ve

kazanca etkisinin tarafımızca tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle, TBK/50-51 maddeleri

gereği maddi tazminat tutarının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, karşı dava yönünden, davalı/karşı davacı yan maddi tazminat miktarının hesap edilmesine ilişkin olarak

SMK 151/2-a kapsamında talepte bulunduğunu, davalı/karşı davacının doğrudan davacı/karşı davalı markasını taşıyan herhangi bir

ürün satışı bulunmadığını, davalı/karşı davacının 12.11.2018 havale tarihli dilekçesinden

geriye doğru üç yıllık dönemde, dava dışı ....... Teknoloji ve E Tic. Ltd. Şti.'nin

www........com.tr üzerinden yapılan mutfak ürünleri satışından elde ettiği satış toplamının

davalı/karşı davacının gelir tablosu verilerine göre hesap edilmiş olan ve tüm satışlarını

kapsayan karlılık oranları uygulanmak suretiyle hesaplanan Brüt Satış Karı: 845.691,39 TL

ve Faaliyet Karı: 201.438,82 TL olarak hesap edildiğini, ancak, yapılan hesaplamalarda her iki tarafa ait birim satış karının tespitinin

mümkün olmaması nedeniyle, tüm ürün satışlarını kapsayan karlılık oranları kullanıldığı, ayrıca, davacı/karşı davalı markası da tanınmış marka olup, "........" ibaresi ile birlikte değişik

işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun satışlarına ve kazanca etkisinin

heyetçe tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle, TBK/50-51 maddeleri gereği maddi

tazminat tutarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve beyanları ile marka tescilleri birlikte değerlendirildiğinde; "........" esas unsurlu markaların yoğun şekilde mutfak eşyaları emtialarında davacı şirket adına tescilli olduğu, aynı ibarenin tekstil emtialarında davalı şirket adına tescilli olduğu, davalı şirket adına olan 35.sınıftaki tescilin mutfak eşyalarını kapsamadığı, buna rağmen davalının kendisine ait www. ..........com.tr web sitesinde davacı tarafın "........" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "........

MUTFAK" ve "........ MUTFAK GEREÇLERİ" ibarelerini ticari etki yaratacak şekilde reklam başlığı (etiket) olarak kullanmak suretiyle 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-a maddesinin atfı ile aynı kanunun 7/3-d maddesi kapsamında kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda TTK'nun 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davacının bu yöne ilişen taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Davacının tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; yapılan bilirkişi raporuna göre davalının bu kullanımı nedeniyle davacının tazminat seçeneğine göre isteyebileceği maddi tazminat tutarının 17.214,91 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebi bu tutar yönünden kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince, davalının bu eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, markanın kullanım biçimi, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı karşı davalının grup şirketi olan başka şirkete ait internet sitesinde kendi tescili kapsamında mutfak eşyaları satışı yaptığı, dolayısıyla davalı karşı davacının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla karşı davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının www.........com.tr web sitesinde davacı tarafın "........" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "........ MUTFAK" ve "........ MUTFAK GEREÇLERİ" ibarelerini reklam başlığı (etiket) olarak kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu şekilde tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda davalının www. ........com.tr internet sitesindeki bu şekilde olan kullanımının kaldırılmasına,

2-Toplam 17.214,91 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin günlük bir gazete ile ilanına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.859,05 TL ilam harcından, 683,10 TL peşin ve 124,00 TL ıslah harcının toplamı 807,10 TL harcın mahsubu ile, 1.051,95 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru, 683,10 TL peşin ve 124,00 TL ıslah harcının toplamı 843,00 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 176,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.676,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2.830,52 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 35,90 TL harç ile, tamamlatılan 719,00 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile, fazla alınan 710,93 TL harcın, davalı/karşı davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

6-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır