Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/393 K.2019/1

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davacının uzun yıllardır mutfak ve banyo eşyaları tasarladığını, ürettiğini ve satışını yaptığını, yoğun emek ve çabaları ve tasarımları ve ürettiği ürünlerin kalitesi ,özgünlüğü ile piyasadaki önder kuruluşlardan biri haline geldiğini, davalı şirketin davacı adına tescilli tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile şirketleri adına tescilli tasarım haklarına vaki tecavüzünün ortadan kaldırılması ve önlenmesi, bu bağlamda tasarımın imalatına, satışına ve her türlü mal , iş evrakı , kart, tabela ve internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanılmasına son verilmesine,

katalog ve broşürlerinden çıkarılmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tecavüz eylemlerine konu ürünler ve bunların üretim vasıtalarına el konulması, toplatılması ve imhasına, 15.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi mahkememize sunduğu 07.12.2018 tarihli dilekçesinde davalarını takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunduğu anlaşılmış dilekçe sureti davanın geri alınmasına muvafakati olup olmadığı yönünde bir hafta kesin süre verildiğine dair ihtar ile birlikte davalı tarafa gönderilmiş, davalı tarafın tebliğe rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı davasını takipten vazgeçtiğinden ve davalı da buna karşı çıkmadığından davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır