Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/4 K.2018/136

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahip olduğu www...com ve www...net alan adlı internet sitelerinde.

Türkiye'de dağıtım hakkı münhasıran müvekkil şirkete ait olan ... markalı ürünlerin marka işaretleri ve ürün fotoğraflarının yayınlandığı ve iskontolu olarak satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalının bu eyleminin marka ve patent hukuk yönünden hukuka aykırı unsurlar taşıdığı gibi rekabet hukuku açısından ''haksız rekabet'' özelliği taşımakta ve müvekkilinin zararına yol açtığını bu noktada, müvekkilinin her türlü zararının tazmini sadedinde maddi tazminat isteme hakkımız ile,

işlenen eylemlerin şirketin saygınlığına da zarar verecek nitelikte olması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkını saklı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkile ait markaya tecavüzün tespitine, davalı müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün önlenmesine ve menine, her türlü reklam vasıtası ile basılı evrak ve ürünlerin internet ortamındaki amblem ve ürünlerin kaldırılmasına, lehimize nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 06/04/2018 havale tarihli dilekçesinde dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine vazgeçtiklerini ve açılan davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat etmiş olduklarına dair dilekçe sunduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmış feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır