Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/408 K.2019/94

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... dijital platformunda yayınlanarak izlenme rekorları kıran "...." isimli internet dizisinin yapımcısı olduğunu ve yapmış olduğu lisans anlaşması uyarınca dava konusu markaların tescilinin sağlandığı intentet dizisinin, kamuoyunca geniş olarak bilinen ve tanınan bir dizi haline geldiğini, davalının müvekkilinin önceki dönemdeki şirket müdürü olduğunu ve kendisinin tek başına temsile yetkili olduğu dönem zarfında müvekkilinin söz konusu dizisini bizzat ... yayıncı kanalı ile müzakere ederek lisans sözleşmesini şirket adına imzaladığını,

davalının vekaleten şirket kurmakla görevlendirildiğini ve bu bağlamda şirketin kuruluş işlemlerinin tamamlandğını, TPMK nezdinde marka başvurularında bulunduğunu ve imza sirküleri ile münferiden imza yetkisinin oluşturulduğunu, ancak davalıların şirket yetkilerinin sicil gazetesinde ilan edilerek kaldırıldığını ve vekaletnamenin de Adana ...

Noterliği'nin 06/09/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı azilnamesi ile hükümsüz kılındığını, hal böyle iken davalının bu işlemleri takiben, ticari vekil sıfatı ile başvurmuş olduğu ve kendi adına tescilli hale gelen ....ve .... sayılı markaları şirket adına marka devri gerçekleştirmeden imtina ettiğini ve yayıncı kanal olan ...'ye sözde bundan böyle dizinin yayınlanamayacağını, keza marka hakkının kendisinde bulunduğunu, kendisinin noter ihtarına uyarlık gözlenilmez ise dizinin yayınının durdurulması adına dava yoluna başvuracağı gbii abesle iştigal eden ve herhangi bir hukuki temele dayanmayan kötü niyetli bir ihtarname keşide ettiğini,

davalının söz konusu tutumunun haksız yarar sağlamaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu, davalının gerek markayı kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu ve gerekse müvekkilinin iş yaptığı portföye yönelik itibar sarcısı saiklerle hareket ederek müvekkilinin olası tazminat ve cezai şart bedelleri ile karşı karşı yalmasını ve müvekkilinin tanınmış dizisinin yayından kaldırılmasını amaç edindiğini iddia ederek,

davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli ve ... sayı ile tescilli aynı ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve markaların müvekkiline devrini, devir talebi kabul edilmez ise terditli olarak markaların sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ikame edilen işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, üçüncü kişiler tarafından sinai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu ve bu hüküm uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri Adana il sınırları içerisinde bulunduğundan, işbu davada yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu savunarak, öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınayi mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalının adresinin, gerek dava dilekçesinde, gerek TPMK'dan gelen belgelerden ve gerekse davalı tarafından sunulan vekaletnameden anlaşılacağı üzere Adana ilinde bulunduğu,

davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Adana ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır