Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/439 K.2020/66

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. MÜvekkili şirketinin eski unvanı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti olmakla ... San. Ve Tic. A.ş olarak ünvan değişikliği yapıldığını, .... şekil logosunun müvekkili adına TPE'nin .... marka nosu ile hizmet ticaret alanında 35,41 ve 42. Emtiada 15.10.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiğini, yine müvekkili şirket adına .... ismi .... tescil numarası ile 41. Emtiada tescilli olduğunu, müvekkili şirketinin uzun süredir ....

Eğitim Hizmetleri adı altında eğitim ve yayıncılık yapmakta olduğunu, davalı şirket ile 02.05.2017 tarihinde isim, yayın ve otomasyon sistemlerinin kullanılmasına dair sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle Beşiktaş ....

Noterliğinin 15.11.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, edimlerin yerine getirilmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 15.11.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ olunduğunu, davalı şirketçe edimlerin yeniden eyerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliğinin 02.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, sözleşmenin feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı şirketin haksız kullanımının devam ettiğini, haksız kullanımın tespiti için Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'nden tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan tespitte müvekkili şirkete ait "...." markasının ve logosunun haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı,

net bir şekilde ortaya konulduğunu, müvekkili ile yapılan sözleşmenin feshine rağmen müvekkili adına tescilli markaların ve logonun kullanılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davalıların, müvekkilinin haklarına yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davanın kabulü halinde kararın Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere yayınlattırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı fakat süresinde herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri celp edilmiş, delil olarak dayanılan Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası dosya arasına celbi istenilmiş ve ilgili dosya, dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya delil olarak sunulan ve mahkememize gönderilen Kayseri.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyasının tespit raporunda özetle; karşı tarafa ait iş yeri girişinde ana kapı üzerinde 2x3 m boyutunda tespit isteyen tarafın ... , ... ve... tescil nolu markalarını taşıyan 2x3 m boyutunda renkli tabelasının iş yeri girişinin ön cephesinde ana kapı üzerinde kamuya açık bir şekilde kullandığının tespit edildiğinin bilirkişi tarafından bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve davacı tarafın iddiaları ışığında dosya davacı şirket merkezinde defter ve lisans incelemesi de yapılmak suretiyle davacının SMK 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tercih hakkı da gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi tarihinden dava tarihine kadar geçen süre yönünden davacının isteyebileceği lisans bedelini gösterir rapor tanzim etmek üzere dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17.10.2019 havale tarihli raporunda özetle; ...

D.İş sayılı dosyasında davalının davacıya ait tabelalarının sözleşmenin bittiği tarihten sonrada 20.09.2018 tarihinde de asılı olduğunun tespit edildiğini, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanunu hükümlerine göre uygun tutulduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya isim kullanım hakkı olarak faturasının düzenlendiği,

defter kayıtlarına işlendiği ve sözleşmenin hayata geçtiğinin görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre yönünden davacının 7.662,60 TL lisans bedeli talep edebileceğinin hesap edildiğini bildirmiştir.

Davacı 13.11.2019 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 6.368,00 TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. Dava, davacının marka hakkına tecavüzün olup olmadığının tespiti ve isteyebileceği maddi tazminat talebine ilişkindir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda; davacının fesih ihtarı sonrası, davacı markasını kullanma yönünde haklı bir hukuki dayanağı kalmamasına rağmen Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesin'ce alınan tespit raporu ile davalının, davacı markasını taşıyan tabelayı kamuya açık bir şekilde kullandığının tespit edildiğini, mahkememizce yapılan değerlendirilmede de aynı emtialarda kullanılan ve markaların görünüş itibari ile ortalama tüketici nezdinde benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu itibarla markaya tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda sözleşmenin sona erme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre yönünden davacının 7.662,60 TL lisans bedeli talep edilebileceği bildirilmiş olsa da taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının ıslah dilekçesinde belirttiği miktar olan 6.368,00 TL maddi tazminat talebi ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...