Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/442 K.2019/329

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ...nin dava konusu makinanın İtalya'da patent sahibi üreticisi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise söz konusu makineyi pazarladığını, davalıların ise yurtdışında patent hakkı müvekkili firmaya ait makinayı aynen kopyalayarak Türkiye'de satışa sunduklarını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, haksız rekabetin men'ini, kaldırılmasını, engellenmesini, dava konusu taklit makineler ile bunların yapımında kullanılan araç ve gereçlerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 Euro maddi ve müvekilleri için ayrı ayrı ayrı 3.000,00 Euro olmak üzere toplam 6.000,00 TL Euro manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu yapılan makinayla ilgili müvekkillerinden ...'in faydalı model sahibi olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde hükümsüzlük davası açıldığını, ayrıca dava konusu ürünün müvekili şirket tarafından hiç üretilmediğini, satılmadığını, üçüncü kişilerin ilgisi, bilgisine ve görgüsüne hiç sunulmadığını, herhangi bir fayda elde edilmediği gibi buna yönelik bir girişimde de bulunulmadığını, bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, patent hakkı davacıya ait olduğu iddia olunan makinanın davalılar tarafından kopyalanarak Türkiye'de satışa sunulması nedeniyle oluşan haksız rekabetin men'i, kaldırılması, engellenmesi ve maddi manevi tazminat taleplidir. Davacının Türkiye'de tescilli bir patenti bulunmamaktadır. İtlaya'da tescilli patente dayanmıştır.

Davanın başta Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, Mahkemenin 02/07/2018 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleştiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "........" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, davalılardan ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalının adresinde yapılan incelemede, davalının adresinde bulunan ve kullanılan 2 adet makinenin, davacı ... tarafindan üretim ve satışı yapılmış olan firmasından satın alınan .......

Model çelikli taban otomatik kampre presi sağ, sağ seri no:.... ve .... Model çelikli taban otomatik kampre presi sol, sol seri no: .... 'lu 2 adet makinelerinin bulunduğu, başkaca bir makinenin tespit edilmediği, davalı ......ve Yan San.Ltd.Şti.'nin defter incelemesi sonucunda beyan etmiş olduğu gelirin ayakkabı yan sanayi ürünleri üzerine olduğu, faturaların incelenmesinden herhangi bir makine satışına rastlanmadığı,

yurtdışında patent belgesine bağlanmış olan ve fakat Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirilmemiş olan patentlerin Türkiye'de korunmaları yürürlükte olan Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında değil ve fakat genel hükümlere göre yani Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine göre korunacağı, ancak yapılan incelemelerde davalının TTK.nun 54 ve devamı hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit edilemediği, bu nedenle de maddi tazminat hesaplaması yapılamadığı, manevi tazminat hususunda ise takdirin Mahkemede olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu topluca değerlendirildiğinde; davacıların Türkiye'de tescilli herhangi bir patentlerinin bulunmadığı, ülkesellik prensibi gereği Türkiye'de patent korumasından yararlanmasının mümkün olmadığı, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve davalı ticari defterlerine dahi davalıların davacı makinesine benzer herhangi bir makine üretimi veya satışının ispatlanamadığı,

davalı işyerinde tespit edilen makinelerin davalı şirketin davacıdan satın aldığı makineler olup, orijinal oldukları, davalılardan ... adına Türk Patent nezdinde tescilli olup, davacı patenti ile benzer olduğu iddia olunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin Mahkememizin .....

Esas sayılı dosyasında ayrıca dava bulunduğu, davacının dayandığı rekabet yapmamaya ilişkin 03/05/2017 tarihli sözleşmenin faydalı model başvurusunun 2015 yılında olması sebebiyle, bu hususu kapsamadığı,ve böylece davalıların TTK 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabetlerinin de ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır