Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/446 K.2020/317

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin dava konusu bonelerin tasarım ve tescil belgesine sahip oluduğunu, müvekkillerinin tasarım ve tescil belgesinin sahibi oldukları ürünlerin imalatını, satımını ve dağıtımını yapıtğını, ancak kötü niyetli kişilerin müvekkili ürünlerinin taklitlerini yaptığını, logosunu kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, davalılardan 1 Milyon TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, kendisinin ...... ve Ortakları firmasında sigortalı işçi olarak çalıştığını, tarafına tebilgat yapılan adreste hiçbir zaman çalışmadığını, çalıştığı işyerinde davacının beyan ettiği hiçbir ürünün satılmadığınısavunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ........ Sanayi Ticaret Ltd.Şti cevap dilekçesi ile, 13 yıldır özellikle ....... markalı bone, eşarp vb. ürünler ile faaliyet gösterdiklerini, belirli bir tanınırlığa ulaştıklarını, şirketinin merkez, şube ve depo bünyesinde davacı tarafa ait marka, tasarım ya da ürünlerin bulunmadığını, üretilmediğini ve satışının yapılmadığını, dolayısıyla taraflarınca tecavüz konu bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekilleri aleyhine ikame edilen işbu davada, müvekkillerinden ...'ün işyeri sahibi olduğunu, diğer müvekkilerinin ise bu işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını, müvekkileri yönünden davacının beyan ve taleplerini kabul etmediklerini ve müvekkillerinden ...... ve ....... 'in işbu davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yer verilen diğer davalıları tanımdıklarını, diğer davalılar ile hiçbir ticari ilşki içinde bulunmadıklarını, müvekkileri tarafından davaya konu edilen ya da davacıya ait hiçbir ürünün üretimi, kullanılması ya da satışının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının dile getirdği söz konusu iddaların afaki olduğunu, somut delillere dayanmadığnıı, gerekçelendirilen herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, kaldı ki yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımayan ürünlerin de üçüncü kişilerce kullanılmasında bir sakınca bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar adına ...... sayı ile tescilli tasarımın anonim nitelikte olduğunu, tescil tarihinden önce biçok yerli ve yabancı firma tarafından kullanılmakta olduğunu ve mevzuat gereği tasarımların konunması için en önemli şart olan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü sicilden terkinini ve verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince tüm davalılar yönünden ve birleşen dosya nedeniyle davacı ... tarafından davadan feragat ettiklerine dair dilekçe verdikleri görülmekle, dosyanın 26/11/2020 tarihli duruşmasında, davacı vekili söz alarak, müvekkilinden aldıkları talimat doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, birleşen dosya yönünden de davacının asıl davadan feragat ettiğini beyan ederek,

asıl ve birleşen dosya yönünden davanın feragat nedeniyle sonuçlandırılmasını beyan ederek beyanını imzası ile onaylamış ve vekaletnamelerden taraf vekillerinin davadan feragate yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen Mahkememizin........ Esas sayılı dosyaları yönünden davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dosya yönünden davacıların davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 18,50 TL bakiye karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalılara verilmesine, 4-Feragat nedeniyle yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

4-Feragat nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda verilene karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır