Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/460 K.2022/124

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tasarıma önem veren, kendi sektöründe tanınmış, ARGE departmanı vasıtasıyla sürekli yeni tasarımlar geliştiren ve bu tasarımları üreten bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendisine özgü tescilli tasarımları olduğunu, bu bağlamda ...... tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkiline ait tasarım desenlerinin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve üretildiğini, ticari amaçla bulundurulduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin Bursa .....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve davalının tedarikçilerinin ... ve ... olduğunu, delil tespiti sonucu alınan rapor ile müvekkili adına tescilli tasarımın, tüketicinin farklı değerlendirilemeyeceği derecede benzer olan giysilerin, davalı ....... tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz edilmek suretiyle üretilen/satışa sunulan ürünlere tüm depo, antrepo, gümrük sahalarında tespitleri yapılarak el konulmasını, el konulan ürün ve araçlar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, her bir davalıdan şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini ve her bir davalı için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 24/05/2022 tarihli duruşmasında, maddi tazminat talebini yalnızca davalı ...'den talep ettiklerini beyan etmiş ve yine davacı vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 29.963,20 TL olarak ıslah ederek, harcını yatırmıştır.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı/karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davacı/karşı davalı tarafından tescile konu edilen tasarım hakkının, tüm dünya çapında tanınan bir çizgi roman karakteri olan "......" tasarımlarının birebir aynısını olduğunu, hatta kötü birer taklitleri olduğunu, davaya konu edilen tasarımların hiçbirinin müvekkilinin iş yerinde ele geçirilmediğini,

müvekkili tarafından söz konusu malların tedarik edildiği ya da satıldığına dair herhangi bir fatura ve sair belge olmadığını ve mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu ürünlerin bir kısmını davalı ...'den bir kısmını ise diğer davalı ...'den aldığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri imalatçısı olmadığını, diğer davalılardan satın aldığını, söz konusu ürünlerin tasarım ürünü olduklarını bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, değişik iş dosyasında tespit yapılan ...... giyim firmasının müvekkili ...'in kardeşi ........ adına kayıtlı bir firma olduğunu, müvekkilinin dışarıdan danışmanlık sunması dışında firma üzerinde bir yetkisi bulunmadığını, davacı ürünleri ile ......... firması ürünlerinin birçok mağazada yan yana satıldığını, dava konusu tasarımın da davacının ürünleri yanında birçok mağazada satıldığını, davacının diğer mağazaların kendi müşterisi olduğu için onlara dava yöneltmediğini, müvekkilinin bu davanın muhatabı olmadığını savunarak, öncelikle davanın husumet yokluğu ile reddini aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, tasarıma yönelik tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ile davacı üzerinde mülkiyet hakkı tanınması, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarımın, 20/09/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan Bursa ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyasında, mahallinde yapılan tespit sonucu hazırlanan raporda sonuç olarak, Mağazada 1.1 numaralı tasarıma benzeyen kapüşonlu giysiden 60 adet ve 3.1 numaralı tasarıma benzeyen bisiklet yakalı giysiden 186 adet bulunduğunun belirlendiği, kapüşonlu giyisi tedarikçisi olduğu ifade edilerek verilen kart üzerindeki bilgilerin ...... Club .... Mah. ....... Cad.

No, 22/1-A Zeytinburmu/İSTANBUL olduğu, bisiktet yakalı giysi tedarikçisi olduğu ifade edilerek verilen kart üzerindeki bilgilerin, ...... GİYİM ......Mah. .... Sk. No:...... Zeytinburnu/İSTANBUL olduğu, dosyada bulunan 20.09.2017 tarih ve ....... tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile ... adına tescil edilmiş olan 1.1 ve 3.1 numaralı tasarımlara, son tüketicinin farklı değerlendiremeyeceği derecede benzer olan kapüşonlu ve bisiklet yakalı giysilerin, ........ Mah. ......

Cad. No:118 Yıldırım/BURSA adresindeki ........ mağazasında toptan satışa sunulduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 23/12/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı/karşı davalı tarafa ait ........

(1), (2) ve (3) numaralı tescilli giysi tasarımları ile davalı/karşı davacının hükümsüzlüğe dayanak olarak inceleme sonucu bulunan internet incelemesi giysileri arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalıya ait ........ numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı oları yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 23/03/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı/karşı davalı tarafa ait 20.09.2017 başvuru tarihli ........ (1), (2) ve (3) tescilli giysi tasarımları ile Bursa ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.İş dosyasında bulunan davalı/karşı davacıya ait giysiler arasında

bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas

yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları,

davacı/karşı davalı tarafa ait 20.09.2017 başvuru tarihli ........ (1), (2) ve (3) tescilli giysi tasarımları ile davalı/karşı davacının hükümsüzlük iddiası kapsamında resen bilirkişi heyetince bulunan giysiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas

yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu sebeple hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı

davalıya ait ........ (1), (2) ve (3) numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibarı ile

koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu ve bu itibarla kök rapordaki değerlendirmelerini değiştirmeyi gerektiren herhangi bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir.

Davalı ... tarafından bildirilen tanık .........'in dinlenebilmesi için Bursa ........ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, mahkemece tanığın beyanı alınmıştır.

Davalı/karşı davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları ciddi görüldüğünden ve teknik inceleme gerektirdiğinden, zorunlu olarak dosya resen seçilen yeni bir heyete tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller, önceki raporlar, karşı davada delil olarak sunulan görseller ve bildirilen internet linkleri ve yine hükümsüzlük davası yönünden resen araştırma ilkesi gereğince, bildirilen linkler dışında da internet linkleri değerlendirilerek, davacı adına olan tasarımların tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, karşı dava yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı,

her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle davalıların davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 28/09/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak,

asıl davada davacı/karşı davalı tarafa ait ........ (1) ve (3) numaralı tasarım tescilleri ile .......

D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan ve davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürünler

arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar

bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, dosyada mevcut belgelere göre

SMK 81/1-a uyarınca 1 nolu davalı kullanımının davacıya ait ........ numaralı

tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olacağı,

dosyada mevcut belgelere göre, mahkemece 2 nolu davalı savunmasına itibar

edilmemesi durumunda SMK 81/1-a uyarınca 2 nolu davalı eyleminin davacıya ait

........ numaralı tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olacağı,

dosyada mevcut belgelere göre mahkemece 3 nolu davalı savunmasına itibar edilmemesi durumunda, SMK 81/1-a uyarınca 3 nolu davalı eyleminin davacıya ait

........ numaralı tescilli tasarıma tecavüz niteliğinde olacağı, karşı davada davacı/karşı davalı tarafa ait ........ numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan

20.09.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine

sahip olduğu,

davalı/karşı davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen

http://www........com/....... uzantılı URL adresi üzerinden satışa sunulduğu gözlenen ürün için en

eski 24.01.2018 tarihli web arşiv sürümüne ulaşıldığı, bu tarihin tescil belge tarihinden

sonraki bir tarih olduğu, kaldı ki tasarım incelemesinde ürünlerin benzer olmadıklarının

tespit edildiği, dolayısıyla değerlendirmeye esas alınamayacağı,

davalı/karşı davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen

https://www........ uzantılı link üzerinden yapılan teknik inceleme ve analizlerde; web

sayfaların arşivlenmiş sürümlerine ulaşma olanağı sağlayan https://...... uzantılı

araç üzerinden yapılan sorgulamalarda, ilgili URL adresi ile ilgili arşivlenmiş herhangi

bir sürüme ulaşılmadığı, kaldı ki tasarım incelemesinde ürünlerin benzer olmadıklarının

tespit edildiği, dolayısıyla değerlendirmeye esas alınamayacağı ve

belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı

belirtilmiştir.

Davalı ... (.......) yönünden Bursa ........ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davalı ticari defterlerinde ürün bazlı ticari kayıt olup olmadığı, ........ tescil nolu "örümcek adam" tasarımını içeren tekstil ürünleri nedeniyle tescil başvuru tarihi olan 20/09/2017 tarihi ile dava tarihi olan 09/11/2018 tarihleri arası dönemle sınırlı olmak üzere bu ürünlerden genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir, davalı ...'in dosyamızın diğer davalıları olan ... (......... Club) ve ... (...... Giyim) firması ile olan ticari ilişkilerini de gösterir rapor tanzimini istenilmiş olup, aldırılan raporda sonuç olarak, davalı ... (....... Kids) 2017-2018 yılları ticari defterlerinde

a)ürün bazlı ticari kayıt olup olmadığı,

Davalının ticari defterlerinde (20.09.2017-09.11.2018) dönemi (....... hırka 4 li) ürün bazlı ticari kayıt olmadığı,

Davalının ticari mal alıp sattığı, resmi defterlerine göre üretim yapmadığı,

c) davalı ...'in, davalı ... (....... Club) ve ... (......

Giyim) firması ile olan ticari ilişkilerini gösterir rapor tanzim etmek

Davalının resmi defterlerine göre; davalı ... ve davalı ... ile ilgili kayıt olmadığı,

Davalının resmi defterlerine göre ve sunulan alış faturalarına göre (20.09.2017-09.11.2018) dönemi;

Davalı ...'in dava dışı ......'ten (Çocuk tek alt, Çocuk takım, Çocuk tayt,

Çocuk badi, Çocuk tulum) tablo 3 alışları olduğu, (kdv dahil 91.263,24 TL)

b)........ tescil nolu ''örümcek adam''tasarımını içeren tekstil ürünleri nedeniyle tescil başvuru

tarihi olan 20/09/2017 tarihi ile dava tarihi olan 09/11/2018 tarihleri arası dönemle sınırlı olmak üzere

bu ürünlerden genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir

Davalı ... vekili 01.10.2019 tarih dilekçe ile ... ve ...'ten alışlarını

sunmuştur. Bu alışlar davalı ...'in defterlerinde yer almamaktadır. Anlaşılan tarafların

KAYITDIŞI çalıştıkları.

...'den alışlar (tablo 1) 14.800,00 TL

...'ten alışlar, 15.163,20TL, 29.963,20 TL

Davalı ...'in Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan ettiği 2018 yılı Yıllık Gelir Vergisi

Beyannamesindeki tutarlar dikkate alınarak, Davalı ...'in alışlarına istinaden (satış tutarı,

Brüt Satış Karı, ve Faaliyet Karı ) hesaplanmıştır.

Davalı ...'in Brüt Satış Karının 5.182,65 TL olduğu, Davalı ...'in Genel Yönetim Giderleri düşüldükten sonra faaliyet karının 985,95 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalılar ... (....... Club) ve ... (......

Giyim) firmalarının adresleri mahkememiz yargı alanında olmakla, dosya resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, davalı ticari defterlerinde ürün bazlı ticari kayıt olup olmadığı, ........ tescil nolu "örümcek adam" tasarımını içeren tekstil ürünleri nedeniyle tescil başvuru tarihi olan 20/09/2017 tarihi ile dava tarihi olan 09/11/2018 tarihleri arası dönemle sınırlı olmak üzere bu ürünlerden genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir ve ... (........

Club) ve ... (...... Giyim) firması ile davalı ... arasında ticari ilişkilerini de gösterir rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 15/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalılardan ...’nin incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil

vasfına haiz olduğu,

davalılardan ...’in vergi kaydının bulunmadığı, incelemede davalı tarafın

kardeşi olduğu beyan edilen ........ - ...... Giyim işletmesine ait ticari

defter ve belgelerin sunulduğu, incelenen ticari defterlerin sahipleri lehine delil vasfına haiz

olduğu,

davalı ...’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler

sonucunda, ürün bazlı kayıt tutulmadığı, diğer davalı ... ile aralarında ticari

ilişki olduğunu gösteren ticari kayıt ya da satış faturasına rastlanmadığı, satış faturaları

üzerinde ayırt edici bir kod ve/veya açıklama kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu

tasarıma ait ürün satışlarının olup olmadığının tespit edilemediği, davalılardan ...’in kardeşi olduğu beyan edilen ........ - ......

Giyim işletmesinin, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, ürün

bazlı kayıt tutulmadığı, diğer davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğu,

satış faturaları üzerinde ayırt edici bir kod ve/veya açıklama kullanılmadığı, bu nedenle dava

konusu tasarıma ait ürün satışlarının olup olmadığının tespit edilemediği,

Mahkeme tarafından, incelenen ........ - ...... Giyim işletmesi

tarafından, diğer davalı ... adına, 20.09.2017 - 09.11.2018 tarihleri arasında

kesilen bütün faturalardan elde edilen satış hasılatı üzerinden elde edilen kazancın

hesaplanmasının talep edilmesi halinde, incelenen işletmenin, diğer davalı ...

adına düzenlediği satış faturalarından elde ettiği satış hasılatı, mali tablolarında beyan edilen

Genel Yönetim Gideri önce Faaliyet Karı oranı ve tasarımın satışlara olan muhtemel etkisi

dikkate alınarak yapılan hesaba göre 5.068,61 TL muhtemel kazanç hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat

talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Öncelikle davaya dayanak tasarımların hükümsüzlüğü istemiyle Davalı/karşı davacı ...'nin karşı davası yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı deliller ve birbirlerini destekleyen bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre davacı/karşı

davalıya ait ........ (1), (2) ve (3) numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibarı ile

koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu anlaşılmakla karşı davanın reddi gerekmiştir.

Davacının davalı ...'e yönelik davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının adına tescilli tasarımları taşıyan ürünlerin satışının yapıldığını iddia ettiği ...... Giyim işletmesinin bilirkişi raporu ve incelenen ticari kayıtlara göre dava dışı ........'e ait olduğu, davalı ...'in bu işletmede sorumluluğunu gerektirir bir sıfatının bulunmadığı, davacı vekilinin HMK'nun 124 maddesi anlamında taraf değişikliği talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu davaya yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ...'ye yönelik davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalının aksi ispatlanamayan savunması ve bu savunmayı doğrulayan yukarıda ayrıntısı yazılı bilirkişi raporuna göre ihlal teşkil ettiği ürünlerin tespit edildiği davalı ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dolayısıyla bu davalı tarafından davalı ...'e ihlal teşkil eden ürün satışının bulunduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının bu davalıya yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ...' e yönelik davasına gelince ; dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve Bursa ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyası içeriğine göre bu davalının toptan satış yaptığı mağazasında tespit edilen ürünlerin davacı adına tescilli ........ (1) ve (3) nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında olduğu anlaşılmakla davalının bu eylemi SMK'nın 81/1.

Maddesi kapsamında tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla davacının tecavüze ilişkin talebi yönünden davanını kabulü gerekmiştir. Davacının tazminat taleplerine gelince. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere " taklit tasarımlı malların satıcıları yönünden, men ve ref sorumluluğu ile tazminat sorumluluklarını birbirinden ayırmak gerekir.

Taklit tasarımlı malların üreticileri kural olarak gerek men ve ref, gerekse tazminat sorumluluğu yönünden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, bu malları başkasından satın alarak kendileri satışa arz edenlerin men ve ref sorumlulukları yönünden kusurlu olup olmadıklarına bakılmazken, tazminat talepleri yönünden sorumlulukları kusur esasına dayalıdır.

Taklit tasarımlı malların satıcısı yönünden tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için; satıcının bu malların taklit olduğunu bilerek satması ve bu hususu bilebilecek durumda olması gerekir. " Somut olay kapsamında yapılan değerlendirmede, davalı birçok tekstil emtiasını üçüncü kişilerden toptan alıp satışını yapmaktadır.

Davaya dayanak tasarım tescil tarihi, niteliği ve piyasa koşulları göz önüne alındığında bu ürünlerin davacı tasarım tescili korumasında olduğunu bilebilecek durumda değildir. Bu itibarla kusur şartı gerçekleşmediğinden davacının maddi ve manevi tazminata yönelik davasının reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davalı ......'e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Davacının davalı ........'ye yönelik davasının ispatlanamadığından REDDİNE,

3-Davacının davalı .......'e yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, bu davalının davacı adına tescilli ........ (1) ve (3) nolu tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, davacının bu davalıya yönelik tazminat talepleri yönünden de davasının REDDİNE,

3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalı ...'den alınmak suretiyle hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 563,56 TL harç ile 460,00 TL ıslah harcının toplamı 1.023,56 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 942,86 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, davanın pasif husumet nedeniyle reddi yönünden hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, reddedilen tasarıma tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 1.000,00 TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...'ye verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL ve reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru ve iade olunan peşin harçtan kalan 80,70 TL peşin harcın toplamı 116,60 TL harç giderinin, davalı .......'den alınarak davacıya verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan 836,40 TL tebligat - tezkere masrafı ve 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.336,40 TL yargılama giderinin, kabul - red oranına göre hesaplanan 2.091,00 TL'sinin, davalı ........'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı ....... tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 53,33 TL.'sinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalı/karşı davacı ......'nin karşı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcının, davalı/karşı davacı ......'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacı .......'den alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

4-Davalı/karşı davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine ,

Davalı ... vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır