Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/484 K.2018/360

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin firmasının Tarım ve köy işleri Bakanlığının izni ile saglıga zararlı hiçbir madde icermeden üretim yaptığını, aynı zamanda faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu bu tasarımları adına tescil ettirdiğini, Kase taraımlarını TPE nezdinde .... sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinden habersiz olarak müvekkil adına tescil olan ... numaralı tasarımın karşı tarafça "...." markası altında üretimin, satışın yapıldığının öğrenildiğinin,

bu nedenle davalı adresinde Bakırköy FSHM ....D.İş sayılı dosyada rapor alındığını, işbu bilirkişi raporu dayanakg österilerek davanın sonuna kadar davalının tecavzünün durdurulması ve önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiğini, karşı tarafın tespite konu fiilleri aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerden dolayı tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde mühnasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını,

fazlaya ilişkihn talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yandan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizili ile.

20.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, masrafları karşı tarfa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzer vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini veya ilgililere tebliğ edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinden özetle: Davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüz kılınacağını, 6769-151-2/a'ya dayanak yanmasının hukuken mümkün olmadığını, plastik sektöründe onlarca firmanın kase üretmekte olduğunu, her firmanın kasesi rekabetçi ortam oluşturduğundan davacının satışlarında düşüşe sebep olacağını, ihtiyati tedbir ile kalıba el konulmuş olduğundan üretim yapılmadığını, ürünlere el konulduğundan satış yapılmadığını, Mahkemenizin .... d.iş ihtiyati tedbirkararı HMK 389 ve devamı ile SMK 159 ve devamındaki şartları taşımadığını,

ayrıca duruşma yapılmadan hukuki dinleme hakkı kullandırılmadan dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olacağını, bu sebeple ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığı ters tedbir uygulanarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, karşı davada ise ...numaralı tasarımları, kendisinden daha önce kamuya sunulmuş ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hükümsüz kılınıp tasarım sicilinden silinmesi gerektiğini, davalının haksız yere tescil alıp tedbir uygulattığının kötü niyetli olduğunu,

davalının HMK 329 uyarınca 5000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını, İstanbul Barosunun tarifesine göre 6100 TL vekalet ücreti ödetilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl davada davacı karşı davalı .... üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf karşı dava dilekçesi sunmuş isede 28.03.2018 tarihinde yatırılmış karşı dava harcının yasal süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından dolayı davalı vekilinin karşı dava dilekçesinin bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Tefrik edilen .... esas sayılı dosyanın davacı adına TPMK da tescilli tasarımına tecavüz iddiası ile açılmış olduduğu anlaşılmış olup işbu tefrik edilen... esas sayılı dosyasının ise aynı tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini iddiasına dayandığından biri hakkında verilecek karar diğerini doğrudan etktileyeceğinden ve öncelikle hükümsüzlük talebinin çözümlenmesi gerektiğinden her iki dosya arasında bağlantı olduğu sabittir.

Konuyu düzenleyen HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

İlk fıkra, aynı yargı çevresinde yer alan davaların hangi hallerde birleştirileceğini belirlemektedir. Buna göre, aynı yargı çevresinde yer alan davaların birleştirilebilmesi için şu koşulların varlığı gereklidir:

•Davalar aynı yargı çevresinde bulunmalı,

•Davalar, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olmalı,

•Davalar arasında bağlantı bulunmalı.

Bu koşulların varlığı halinde talep üzerine veya mahkemece re’sen birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkeme dosyasında yapılır ve birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkeme tarafından verilir. Bu karar, ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, karar verilinceye kadar yargılamanın her aşamasında verilebilir

Mahkememizin mahkememiz dava tarihinden önce olduğundan verilecek hüküm birbirini etkileyecek nitelikte olduğundan dosyalar arasında irtibat nedeniyle HMK 166 madde gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır