Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/508 K.2019/263

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından bu yana televizyon programlarının hazırlanmasında yönetmen yapımcı ve yapım koordinatörü olarak çalıştığını, 2011 yılında davalılardan ... ile müvekkili arasında Türk Perakendeciler Sektörünü tanıtıcı bir televizyon programının hazırlanması ve yayınlanması suretiyle kazanç elde edip, paylaşma amacını taşıyan adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkilinin "..... " isimli kurduğu televizyon programının formatının bölümlerini, akış planını ve dekorlarını hazırlayıp vtr ve demo çekimlerini yaparak programı hazır hale getirdiğini,

davalının kurduğu "...

Yapım" isimli ticari işletme üzerinden davalılardan ... ile temasa geçip sponsorluk sağlayarak ".... logosu ile yayın yapan ..." nin yayıncı kuruluşlarında programın yayınlandığını, davalı ...'ın diğer davalılar ile kendi adı ve hesabına sözleşme yaparak programın 07.01.2012, 14.01.2012, 21.01.2012 ve 28.01.2012 tarihlerinde yayınlandığını, FSEK 69. maddesi gereğince programın yayınının men'ine, aynı kanunun 68. maddesi gereğince belirsiz alacak niteliğinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL tazminatın ve 70. madde gereğince 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile, canlı yayın olarak gösterilecek programın 13 bölümünü kapsayacak şekilde sponsorluk sözleşmesinin ...yapımının sahibi ... ile yapılmış olmasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını buna nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile, canlı olarak sunulan ..... isimli programın FSEK belirtilen eser tanımına uymadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında adi ortaklığın bulunduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı taraf arasındaki ilişki yönetmen/yapımcı ilişkisinden ibaret olup, müvekkilinin sahip olduğu ...yapım ile ilişkisinin bulunmadığını, yönetmen sıfatıyla programın deneme ve demo çekimlerinin elinde bulunmasının doğal olduğunu, davacının elindeki delillerden içerik ve yayın akışı olarak çok büyük farklılıklar olduğunu, diğer davalılar ile müvekkili arasında 13.12.2011 tarihli yazılı sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmede davacının taraf olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu "...... isimli programın müvekkili ile arka fon isimli kuruluş arasındaki 13.12.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapıldığını, ...nun sponsor olduğunu, dava konusu programın eser niteliğinin bulunmadığını, bu nedenle koruma olanaklarından yararlanamayacağını davacı ile ... arasındaki hukuksal ilişkiye taraf olmadıklarını, ...'ın kendi nam ve hesabına hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2015 tarih, ...Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Davalılar ... ....

A.Ş aleyhine açılan davanın tecavüze ilişkin ve tazminata ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... yönünden tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden 6.000,00 TL tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 1.500,00 TL kısmı için 07.01.2012 1.500,00 TL kısmı için 14.01.2012, 1.500,00 TL kısmı için 21.01.2012, 1.500,00 TL kısmı için 28.01.2012 tarihinden itibaren avans faizi ili birlikte tahsiline, haksız tecavüz bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine" dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ......

Hukuk Dairesi'nin 09/05/2019 tarih, .... Esas ve..... Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece alınan bilirkişi raporunda eser olarak kabul edilmeyen programda bölüm başına 12.165 TL+KDV'nin davalı Federasyon tarafından davalı ...'a ödeneceği, bu miktar içinden davalı ....'nin bölüm başına 6.923 TL+KDV tahsil edeceği, böylece davalı ...'ın 5.242 TL+KDV gelir sağlayacağı belirtilmiş, bunun 2.242 TL'sinin bölüm başına masraflara gidebileceği, dolayısıyla bölüm başına net kârın 3.000 TL olabileceği hesaplanmış,

davacının taraf olmadığı ve davalılar ... ile .... arasında imzalanan sözleşmede masrafların davalı ... tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığından bahisle giderlerin tümünün davalı ... tarafından yapıldığı kabul edilerek bölüm başı net kâr olarak hesaplanan 3.000 TL davacı ile mümeyyiz davalı arasında paylaştırılmıştır.

Ancak bu giderlerin tamamının davalı ... tarafından yapıldığına ilişkin bir delil dosyada bulunmadığı gibi davalı ... tarafından gönderilen e-mailde davacının yapım nedeniyle 12.220 TL masraf yaptığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu programın yapımı nedeniyle davacı ile davalı ...'ın ne miktar gider yaptıkları üzerinde durulup buna göre davacının talep edebileceği miktarın tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken program için yapılan tüm giderlerin davalı ... tarafından karşılandığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davacının maddi tazminat talebi kabul edildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile bozularak, Bakırköy ..... FSHHM'nin kapatılması nedeniyle dosya Mahkememize iade edilmiş olmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde, dosyanın daha önce rapor tanzim eden muhasip bilirkişi .... 'a tevdii ile davacının dava konusu yapım nedeniyle 12.220,00 TL masraf yaptığı belirlendiğinden, bu belirleme de gözönüne alınarak, davacının isteyebileceği maddi tazminat talep miktarının hesaplanabilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu 19/04/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak,

davacının 12.200,00 TL, davalı ...'ın 3.300,00 TL masraf yaptığı, her ikisi birlikte dikkate alındığında, davalı ...'ın davacıya 4.610,00 TL ödemesi gerektiği, davacının davalı ...'tan bölüm başına 2.621,00 TL talep edebileceği, yayınlanan 4 bölüm için talep edebileceği tutarın 10.484,00 TL, 13 bölümün tamamı için ise talep edebileceği tutarın 34.073,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Ancak raporda maddi hatalar söz konusu olduğundan, itibar edilemeyerek basit matematik hesabı ile sonuca ulaşılması mümkün görüldüğünden, hesaplama yapılmıştır.

Davalılar ... ... A.Ş aleyhine açılan dava nedeniyle verilen önceki karar kesinleştiğinden, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ...'a yönelik davası yönünden, dosya kapsamı, deliller, uyulan bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ...'ın adi ortaklık şeklinde televizyon programı hazırladıkları, programın FSEK anlamında sanat eseri niteliğinde olmadığı, bu programın hazırlanması sırasında davacının 12.220,00 TL, davalının ise 3.300,00 TL masraf yaptığı, davalı ...'ın tek başına bu programı davalı ...

Perakandeciler Federasyonuna bölüm başı 12.165,00 TL, toplam 13 bölüm karşılığı 12.165,00 x 13 = 158.145,00 TL karşılığında pazarladığı, bu paradan bölüm başı 6.923,00 TL.'den toplam 6.923,00 x 13 = 89.999,00 TL yayıncı kuruluş ...

A.Ş'ye ödediği ve böylece (158.145,00 TL - 89.999,00 TL) = 68.146,00 TL kazanç elde ettiği, masraf toplamı olan (12.220,00 TL + 3.300,00 TL = 15.520, TL) düşdükten sonra toplam 52.626,00 TL kar elde edildiği ve bunun bölüm sayısı olan 13 bölüm sonucu (52.626,00 TL/13 = 4.048,15 TL) kar elde ettiği, Türk Boçrlar Kanunu'nun 643/1 maddesi uyarınca, öncelikle davacının yaptığı masraf olan 12.220,00 TL giderin bu kardan davacıya ödenmesi, ayrıca bölüm başına 2.024,08 TL gelirin de ödenmesi gerekir.

Buna göre, davacının talebi bu dosya yönünden 4 bölüme ilişkin olup, 12.220,00 TL masraf ve 4 x 2.024,08 TL = 20.316,32 TL bu dosya yönünden davacının alacağı bulunduğu, davacının da talebini harcını yatırmak suretiyle bu doğrultuda artırdığı anlaşılmakla, davacının davalı ...'a yönelik maddi tazminat (alacak) talebinin kabulüne, toplam 20.316,32 TL tazminatın, 2.024,048 TL.'sine 07.01.2012 tarihinden, 2.024,048 TL'sine 14.01.2012 tarihinden, 2.024,048 TL.'sine 21.01.2012 tarihinden,

2.024,048 TL.'sine 28.01.2012 tarihinden itibaren ve 12.220 TL.'sine dava tarihi olan 02.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...' tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Koşulları oluşmadığından, manevi tazminat talebi ile men taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır