Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/534 K.2021/194

Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil makineleri üretimindeki yenilikleri ile tekstil sektöründe teknoloji ve pazar lideri olduğunu, bu sektörde önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ...... sayılı "....... " esas unsurlu, ....... sayılı "......." esas unsurlu, ....... "......", ...... sayılı "......" esas unsurlu markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları uzun süreli yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin ".......", ".......", "......" markalarının haksız kazanç sağlamak isteyen kişilerce çeşitli yol ve şekillerle sıklıkta taklit edildiğini ve kullanıldığını,

davalıların müvekkilinin markasına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin tespiti amacıyla Mahkememizin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti ikame ettiklerini, müvekkilinin davalılara Noter vasıtayla ihtarname gönderdiğini, fakat davalıların bu ihtara rağmen haksız kullanımlarına devam ettiğini ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek,

davalıların kullandığı ".......", ".......", "......." ibarelerinin, müvekkilinin "....... .......", ".......", ".......", "......" ve "......" esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu ibarelerin imalat, satış, ambalajlama, depolama ve pazarlama dair her tür ticari kullanımının önlenmesini, davalılara ait ".......", "......." ve "......." ibareleri ve benzerleri dahil olmak üzere, müvekkili adına tescilli "....... .......", ".......", ".......", "......" ve "......" markaları ile teşkil eden etiket, kalıp, kutu, koli ambalaj, katalog,

broşür, basılı evrak ve her türlü ambalaj ile tanıtım vasıtalarına el konularak imhasını, dava konusu ...... sayılı "......." ibareli ve ....... sayılı "......." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2008 yılından beri, yetkililerinin ise 30 yıldır tekstil makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bilirkişi tarafından keşif tarihinde davacı adına "......” ve ".......” şeklinde bir marka tescili olmadığının açıkça vurgulandığını, davacının “......” markasının tescili için keşif tarihinden sonra başvuru yaptığını ve 16/08/2018 tarihinde marka tescilinin gerçekleştiğini, müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiği markalarını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını,

müvekkili şirketin yıllardır ticari unvanlarında kullandığı “.......” ibaresini markalarında da aynı şekilde kullandığını, ibarenin müvekkili şirketler tarafından sektörde kullanılmaya devam edildiğini, Müvekkilinin adeta sektörde “.......” ibaresi ile tanınmakta olduğunu, hali hazırda aynı şekilde bu ibareyi taşıyan marka tescil işlemlerini gerçekleştirmeye de devam ettiğini, “....... ....... .... ile “.......” markalarının “.......” ile “..........” markalarının birbirleri ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markaları ile davalı şirkete ait markaların birbirinden farklı olduğunu,

bu markaların iltibas yaratmasının mümkün olmadığını ve davacı markaları ile davalı markalarının sınıflarının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden tanıtım malzemelerinin imhası, manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanarak, TPMK kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Davaya dayanak yapılan Mahkememizin ......

Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılan tespit sonucu alınan raporda sonuç olarak, tespit isteyenin "......." ve "......." markası 2012 ve "......." markası 2015 tarihli olup, aleyhinde tespit istenen şirket yetkilisinin inceleme sırasında tarafına sunduğu "......." ve "......." marka tescillerinin koruma tarihlerinin, daha sonraya ait söz konusu tescil belgelerinden, "......." ve "......." markalarının .......

Makina Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti unvanlı bir şirket adına tescilli olduğunu, bu şirket adresinin aleyhinde tespit istenen şirketin adresi olduğunu, aleyhinde tespit islenen şirketin .......

Merkezi'nde düzenlenen fuardaki standında rastlanan "......." şeklindeki markasal kullanımın, tespit isteyenin 2012 tarihli ".......", "........" şeklindeki markasının tescili kapsamındaki emtialardan tekstil makineleri ile ilgili bir kullanım olduğunu, bu markasal kullanımın, aleyhine tespit istenen ile tespit isteyen arasında ticari-ekonomik bir bağ bulunduğu izlenimine sebep olabileceğini, yerinde incelemede rastlanan "......." şeklindeki markasal kullanımın, tespit isteyenin 2015 tarihli "......." şeklindeki markasının tescili kapsamındaki emtialardan tekstil endüstrisi için makineler ile ilgili bir kullanım olduğunu,

tespit edilen kullanımda, tespit isteyenin önceki tarihli tescilli lafzi markası kelime olarak aynen kullanıldığını, tespit isteyenin markası ile karıştırılma ihtimaline sebep olabileceğini, tespit isteyenin kullandığı bir marka olduğu anlaşılmakla birlikte "......" şeklinde bir markanın TPMK nezdinde tespit isteyen adına tescilli olmadığının görüldüğünü, aleyhine tespit istenen şirketin standında rastlanan "......." biçimindeki marka kullanımı da tescile dayanmadığı belirtmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 02/11/2020 tarihli raporda sonuç olarak, dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ışığında verilen görevlendirme kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, Türkiye'deki marka tescil önceliğinin davacıda olduğu, davacı kullanımının davalının “.......” ve “.......” marka tescili için başvuru tarihi olan 17/05/2016 tarihinden daha eskiye dayalı markasal nitelikte bir kullanım olduğu,

gerçek ve öncelikli hak sahibinin davacı olduğu, hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olduğu, keza davalı markaları açısından hükümsüzlüğe ilişkin şartların mevcut olduğu, davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, SMK 6/5 maddesinde sayılan hükümsüzlüğe ilişkin koşulların mevcut olmadığı, marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu,

dolayısıyla davalı eyleminin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturacağı ve davalının karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımının haksız rekabet teşkil edeceği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyetçe hazırlanan raporda sonuç olarak, dava konusu markalardan ...... "......." ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 35. Sınıfında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve 37. sınıfında yer alan “Sınai makinelerin ve cihazların ... bakımı ve tamiri hizmetleri.” bakımından, ....... tescil numaralı "......", ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in.

7. sınıfında yer alan “Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.” 35. Sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” 37. sınıfında yer alan “Sınai makinelerin ve cihazların ... bakımı ve tamiri hizmetleri.” emtia ve hizmetleri bakımından SMK 6/1.

Madde hükmü çerçevesinde hükümsüzlükleri koşullarının oluştuğunu, davalı yanın kullanımlarının davacı yana ait markalara tecavüz teşkil ettiği ve davacı yan ile haksız rekabete sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; , dava konusu markalardan ...... "......." ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 35. Sınıfında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve 37. sınıfında yer alan “Sınai makinelerin ve cihazların ... bakımı ve tamiri hizmetleri.” bakımından, ....... tescil numaralı "......", ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in.

7. sınıfında yer alan “Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.” 35. Sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” 37. sınıfında yer alan “Sınai makinelerin ve cihazların ... bakımı ve tamiri hizmetleri.” emtia ve hizmetleri bakımından SMK 6/1.

Madde hükmü çerçevesinde davacının önceki tarihli benzer ibareli markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olmaları nedeniyle belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlükleri koşullarının oluştuğu, kötü niyetli tescilin ispatlanamadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğe ilişkin davanın bahsi geçen emtialar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SMK'nun 155. maddesi de gözetildiğinde davalı yanın aynı emtia sınıfında kullanımlarının davacı yana ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiği ve davacı yan ile haksız rekabete sebebiyet verdiği anlaşılmakla tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davanın da kabulü gerekmiştir. Davalıların bu eylemleri davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, markanın kullanım biçimi ve süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır