Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/67 K.2019/65

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında marka-patent başvuru tescil işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla 14/04/2015 tarihinde ....

Patent Hizmet Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan başvuru ve tescil işlemlerini yerine getirebilmesi için müvekkili tarafından davalı adına ayrı ayrı birden fazla vekaletname tanzim edildiğini ve davalıya gereken tüm yetkilerin verildiğini, bu bağlamda müvekkili adına yapılması icap eden ... işlemlerinin sonuçlanması 18 ay süren bir teknik inceleme gerektirdiğinden,

davalıdan sonuç belgesini isteme imkanının olmadığını, bu nedenle söz konusu işlemlere ilişkin başvuru belgelerinin müvekkiline gönderilmesi hususunun sözlü ve yazılı olarak defaatle davalı taratan talep edildiğini, ancak tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen davalı tarafça tek bir başvuru belgesi dahi müvekkiline gönderilmediğini, akabinde yapılan araştırma neticesinde davalının sözleşme ile üstlendiği işlemleri yerine getirmediği ve müvekkili adına gerekli başvurularda bulunmadığı hususunu tespit ettiklerini, müvekkilinin bu nedenle ticari prestijini ve itibarını kaybettiğini iddia ederek,

davalının kusurunun müvekkili şirketin itibarının ve marka değerinini zedelenmesine ve dava konusu edilen patentlerin alınamamasına yol açması sebebiyle uğranılan 50.000,00 TL tutarında manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirip getirmediği ve bundan dolayı davacı tarafın manevi tazminat talep etme hakkı olup olmadığı hususuna ilişkindir. Davacının maddi tazminat talebi bulunmamaktadır.

Dava tarihinde ve halen yürürlükte bulunan SMK'nın 150 maddesi uyarınca, "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür." Bu yasal düzenleme manevi tazminatı da kapsamaktadır. Olayımızda, herhangi bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan bir eylem bulunmayıp, sadece davalı marka patent vekilinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği ve bu nedenle patent müracaatlarını yapmadığı iddiasındadır. Davalının sözleşmeye aykırı olarak edimini yerine getirmemesinin yaptırımı maddi tazminat olabilir. Dava konusu olayda manevi tazminat koşulları oluşmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır