Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/110 K.2020/162

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 21.04.2004 başvuru tarih ve ...... başvuru numaralı 07 ve 09. sınıflarda “..... ” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır Türkiye'de ticari faaliyetlerde bulunmakta ve tescilli markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kablo, boru, boru ve kablo kılıfları doğrudan yalıtım, iletken devreler gibi ürünler ve geniş bir ürün yelpazesini kablo ve kablo donanımları adı altında müvekkili tarafından üretilip pazarlanmakta olduğunu, ancak 16, 17, 21 ve 28. sınıflarda ...... sayı ile davalı adına tescilli olan "......" ibareli markanın, markanın 17. sınıfta fiilen kullanılmaması,

Sınai Mülkiyet Kanunun amacına aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markanın işgal edilmesi ve bu sebeple üçüncü kişilerin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesi nedeniyle söz konusu markanın iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu, bu anlamda davalı şirketin tescilli markasının tescilli olduğu 17. sınıf emtiaları ile doğrudan ve ilintili olarak çakışmanın söz konusu olduğunu davalının dava konusu ‘'......” markasını tescil edildiği 17. sınıftaki mal veya hizmetler bakımından hiç kullanmamış olduğunu iddia ederek,

davalı adına ..... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın 17. sınıf emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davadan sonra, dava konusu markanın davalılardan ...... Ambalaj A.Ş. Tarafından ...... Temizlik A.Ş.'ye devri nedeniyle davacı vekili bu davalıya yönelik davaya devam ettiklerini bildirmiş ve HMK'nın 125 maddesi uyarınca bu şirkete tebligat yapılarak yargılama yürütülmüştür.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...... sayılı marka yönünden kullanma zorunluluğuna ilişkin süresinin, SMK’nın yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinde başlamış olup, henüz 5 yıllık sürenin dolmadığını, dolayısıyla işbu davanın zamansız açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının da bulunmadığını, müvekkili adına ..... sayı ile tescilli "......" markasının gerek hükümsüzlüğü istenilen 17. Sınıfta ve gerekse diğer sınıflarda tescil tarihinden bu yana nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğunu ve bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın 17. sınıf emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptali taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/06/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, 17.sınıfta yer alan ürünler yönünden kullanıma rastlanmadığı,

davalının, kısmi iptal talebine konu ..... tescil nolu markanın, 17. Sınıftaki “Metalden olmayan bükülebilir borular, hortumlar ve bağlantı parçaları: Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar, bez hortumlar, brandadan hortumlar, yangın hortumları, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlarda kullanılan borular ve hortumlar...

Ses, ısı ve elektrik izolasyonu için malzemeler ve maddeler: İzolatörler, cam yünleri, köpükler, izolasyon plakaları; mikadan mamul izolasyon plakaları, izole edici örgüler, dokumalar, kaplamalar, amyantlı kağıtlar, kartonlar ve tabanlar; izolasyon boyaları ve lakları, dolgu macunları; kırtasiye, ev veya tıbbi amaçlı olmayan yapışkan bantlar; izole edici şeritler ve bantlar, bina ve taşıt kapı ve pencereleri için izole edici şeritler ve bantlar, asbestli duvar kaplamaları, asbestli lifler ve levhalar, asbestli keçeler ve kumaşlar, kauçuk veya plastik dolgu ve tampon malzemeleri, sızıntıya karşı kimyevi bileşimler;

rondelalar, contalar, salmastralar, musluk contaları, motorlar için contalar, silindir contaları, o'ringler...Yarı mamul halde sentetik maddeler (toz, lehva, çubuk ve folyo halinde); süngerler, kauçuklar, sentetik reçineler; ambalaj veya sarma amaçlı olmayan lastik, selüloz, plastik ve viskoz filmler ve folyolar; kısmen işlenmiş balatalar;

tekstil amaçlı olmayan lastik iplikler, sentetik elyaflar, kauçuk ipler...” tescilli emtiası yönünden 5 yıllık süre ile ciddi kullanımının bulunmadığı ve rapor içeriğinde “ciddi kullanım, tanınmış marka, dava açabilecek ilgili kişi ve hukuki yarar, 5 yıllık hoşgörü süresi, ispat yükü, davanın açılabilme süresi vb” yönlerden ayrıntılı olarak incelendiği ve açıklandığı üzere, kullanılmama nedeniyle iptal (kısmi iptal) koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd)

Bu itibarla, davalı adına tescilli markanın 5 yıldan fazla süreden beri kullanıldığı hususunda ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı tarafça bu husus ispatlanamadığından, aşağıda yazılı olduğu üzere, davacının davasının kabulü ile, davalı adına olan ..... sayılı markanın sadece tescilli olduğu 17. sınıf yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır