Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/112 K.2020/323

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın 2017 yılı ihtiyacı olan .... Servis Tepsisi alımına ilişkin olarak ... ihale kayıt numarası ile ihale gerçekleştirildiğini ve 26/05/2017 tarihinde .... Mutfak Ürünleri Tic.ve Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, bahsi geçen ihaleye katılan davalı ...

Çelik San.ve Tic.A.Ş tarafından, sözleşmesi imzalanmış malzeme hakkında tasarım haklarının kendilerine ait olduğu iddiasıyla Adana Tedarik Bölge Başkanlığı'na ihtarda bulunulduğunu, davalı şirketin ihtarı üzerine Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi firmanın fiyat verdiği, ihale dokümanını satın aldığı, ihaleye teklif verdiği ihale öncesi ve sonrası ihale dokümanına, teknik şartnameye veya tasarıma yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

ancak itiraz için yasal sürenin bitmesini müteakip, noter ihbarnamesi ile malzemenin tasarım hakkına sahip olduklarını iddia ederek ihalenin iptalinin istendiğinin tespit edildiğini, ancak ihalenin iptaline yönelik başvurunun haksız ve kötü niyetli olması dışında, davalı şirketin ilgili malzemeye yönelik tasarım tescilinin 18/12/2015 tarihinde yapıldığı, ancak Jandarma Genel Komutanlığı tarafından bu ürünün 2013 yılından itibaren piyasadan tedarik edilmesi sebebiyle, davalıya ait bu tescilin yenilik şartlarına haiz olmadığını ve şartnamenin yayım tarihinden itibaren idarenin düzenlediği ihalelere katılarak,

mal teslimi yaptığının tespit edildiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının yazılı olarak herhangi bir cevap vermediği gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... sayılı "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 18/12/2015 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Aynı tasarıma ilişkin mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar ve alınan bilirkişi raporundan bir suretin dosyamız arasına alınmıştır. Gerek davacı tarafça ibraz edilen deliller ve gerekse mahkememizin ... Esas sayılı dosyası içerisindeki deliller ve bilirkişi raporu ile bu dosyada verilen karara göre davalı adına tescilli tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı dava dışı şirkete ait ... tescil nolu tasarım ile aynıyet derecesinde benzer olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır