Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/151 K.2020/45

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sahibi olduğu ve ..... markasıyla ülke çapında tanınan mağazalarıyla perakende kuruyemiş satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin tasarım tescil başvurusu dosyasında yer alan "......" tasarımının sahibi olduğunu, uzun yıllardır kuruyemiş sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tasarım hakkı sahibi olduğu ürünler iüçin ...... başvuru numarası ile 13/03/2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının haksız ve izinsiz olarak müvekkilinin tasarımını gerçekleştirdiği orjinal ...... taklidini yaparak ürünlerini satışa sunduğunu, bu hususun Bakırköy .......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyasıyla davalıya ait perakende satış mağazalarında delil tespiti yapılarak sübuta erdiğini, müvekkiline ait tasarım hakkının ayırt edici karakterini zedelemiş olup iltibas oluşturduğunu, bu nedenle SMK 'nun 150/f.2-b maddesindeki "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" hükmüne istinaden mümkün olmaması halinde 150/f.2-c bendine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline,

ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, bilirkişi raporuna katılmadıklarını, itiraz ettiklerini, şirketlerinin ilk olarak 1973 tarihinde şahıs şirketi olarak kurulduğunu ve 2006 yılından bu yana ...... Kuruyemiş Gıda San. Tic. Ltd. Şti.adını alarak 40 yıla yakın bir süredir toptan kuruyemiş ve gıda sektöründe dürüstlüğü ve güvenilirliği ile itibar sahibi bir şirket olduğunu, bugüne dek şirketlerine yönelik davacının iddia ettiği şekilde yahut benzeri şekilde hiçbir ithamda bulunulmadığını, şirketlerinin ne ..... Şubesinde ne de diğer şubesinde hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi onun tasarımına müdahale veya hukukuna tecavüz sayılabilecek bir benzerliğin asla söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılama sırasında deliller toplanmış; Mahkememizin ..... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dava konusu davacıya ait ...... sayılı tasarım tesciline ait dosya sureti celp olunmuştur.

Davacı vekilinin 29/01/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu, davalı vekilinin 30/01/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olup davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisi de nazara alınarak talebi doğrultusunda davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...