Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/196 K.2021/36

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11.02.2014 tescil tarihli ve...... tescil numaralı markanın 05. sınıfta yer alan mallar üzerine tescilli "......." markasından haberdar olması üzerine,

yapılan araştırmalarda...... sayılı "......." markasının, davalı şirket tarafından tescil edildiği 05. sınıf mallar üzerinde fiilen kullanılmadığının tespit edildiğini, bundan dolayı 6769 sayılı SMK’nın 9 ve 26/1(a) maddelerine dayanılarak ...... markasının kullanılmadığı halde tescilli olduğu ve müvekkilinin olası marka tesciline engel oluşturduğu için kullanamaması nedeniyle iptalin sağlanması gerektiğini iddia ederek, davalı adına...... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta yer alan mallar bakımından kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2002 yılından beri hızlı tüketim ürünlerinin üretim ve pazarlaması faaliyetini dış pazarlar ve ülkemizde sürdürdüğünü, davacının huzurda bulunan davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı tarafın 6769 sayılı SMK’da düzenlenen ilgili kişiler arasına girmediğini, davacı sıfatının nasıl kazanıldığına, iptali isteme sebebi olarak nasıl bir zarara uğradığını ve olası bir markanın iptali durumunda nasıl bir fayda sağlayacağının açıklanamadığını, delil listesindeki faturalardan yola çıkarak dava konusu "......." markasının tescil tarihinden bu yana devamlı surette müvekkil tarafından iç ve dış piyasada kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına...... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta yer alan emtialar bakımından kullanmama nedeni ile iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta 19/01/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve 2020/1133 E. 2020/5023 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Davacı da tacir olup ilgili sıfatıyla bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Bu itibarla davalı vekilinin hukuki yarar dava şartına yönelik itirazı yerinde görülmüştür.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/01/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu...... tescil numaralı "......." ibareli markanın, "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Tıbbi amaçlı deterjanlar. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” emtialarında ciddi ve kesintisiz kullanımının ispat edilemediği ve ilgili emtialar bakımından markanın iptalinin şartlarının oluştuğu, “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri).” emtialarında ise kullanıma konu edildiği, bu minvalde ilgili markanın iptalinin koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Bu rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Davalı şirketin ekonomik büyüklüğü, faturalarda markanın herzaman yazılmasının ticari hayatta beklenemeyeceği gözetilerek belirtilen emtialardaki davalı kullanımının ciddi olduğunun kabulü gerekmiştir. Buna göre dava konusu...... tescil numaralı "......." ibareli markanın, "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Tıbbi amaçlı deterjanlar. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” emtialarında ciddi ve kesintisiz kullanımının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüyle bu emtialar bakımından markanın iptaline karar vermek gerekmiştir. “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri).” emtialarında ise ciddi kullanım olduğundan bu emtialar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır