Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/213 K.2019/430

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkilinin dünyaca meşhur...... markası ve ilgili şekil, logo, yazı,sözcük vs. ... bünyesinde tescilli hak sahisi olduğunu, tüm ürünlerinde kullanarak tanınmış hale getirdiği markasının kimliğ3i , ayırt edici unsuru , markası olan...... kelimesinin yan şerit (form strip) şeklinin, sıçrayan kedi markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca...... markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, yan şerit markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalılardan .....Ayakkabıcılığın dava konusu ..... markalı ve...... yan şeridini taşıyan ayakkabıların üreticisi olduğunu,

davalının sahibinin (..... ) TPE nezdindeki ..... markaların sahibi olduğunu, dolayısıyla davalının üretici olduğunu, diğer davalı ..... ayakkabılığın müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıların satış pazarlamasını yaptığını , davalılar eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, davalıların tecavüzünün önlenmesine, davalıların eyleminin haksız ve kasıtlı olduğundan Türkiye genelinde yaygın satış ağı dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata, davaya konu ayakkabıların www......com ve www......com.

İnternet adresindeki sayfalardan kaldırılmasına, davalıların eyleminin masrafı kendine ait olmak üzere ilgililere tebliğine ve gazetede ilan ettirilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ......markasının müvekkili .....ayakkabıcılık yetkilisi adına tescilli olduğunu...... ayakkabı ürünlerinde kullanılan yan şeritlerle herhangi bir benzerliği olmayan logo ve işaretlerden oluşan markanın kullanım hakkına ilişkin olarak müvekkili ile kullanımının bu tescil belgelerine dayalı olduğundan davacının markalarının haksız kullanımından bahsedilemeyeceğini, ..... ayakkabıcılığın uyuşmazlık konusu logo ve işaretleri taşıyan ürünlerin marka sahibi olmadığı gibi söz konusu ürünlerin üretim ve dağıtımın gerçekleştirmediğini, müvekkilinin yan çizgilerinin davacı ... nin ki ile benzerlik de taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu olaya ilişkin mahkememizin ...... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş , dosyanın incelenmesinde Kastas ayakkabıya ait internet sitesinin incelenmesinde ..... markalı ürünleri satışının gerçekleştirildiği ve internet sitesinde görsellerinin kullanıldığı dosyaya ibraz edilen 11.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda anlaşılmış, dosya delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacı tarafa ait ...... sayılı şekil markasının 25 sınıfta 24.01.2007 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile tescilli olduğu, yine ..... sayılı şekil markasının 18,25 ve 28 sınıfta 02.02.2007 tarihinden itibaren tescilli olduğu, yine .... sayılı şekil markasının 29.05.1998 tarihinden itibaren tescilli olduğu 29.05.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile yenilendiği, ..... sayılı şekil markasının 01.04.2011 tarihinden itibaren 25 sınıfta tescilli olduğu , ..... sayılı şekil markasının 03,18 ve 25 sınıflarda 06.03.2012 tarihinden itibaren tescilli olduğu , tescilin halen geçerliliğini koruduğu ..... markasının ..... sayı ile ..... adına 35 sınıfta tescilli olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında.

"Somut olayda...... yan şerit markaları ile davalı taraf ürününde kullanılan yan şekil benzerlik yönünden karşılaştırıldığında davalı ürünü üzerindeki desenin davacı tarafa ait şekil markaları ile benzer yapı ve biçimde olduğu davalı tarafın kullanımında iki çizgi arasında yer alan boşluk ürününün alıcılar nezdinde iltibası ortadan kaldıracak bir farklılık olmadığı, davacı tarafa ait yan şerit markasının ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış bir marka olduğu, davalının spor ayakkabıları emtiasında ayırt ediciliği yüksek, yan şerit markasını kullanmasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebep olduğu,

..... markasının kullanılmış olmasının yan şerit markasının tecavüz eden kullanımını ortadan kaldırmadığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu nedenle davacı tarafa ait markasının davalılar tarafından kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, lisans ücreti yönünden davacı tarafa ait emsal lisans sözleşmesi dikkate alındığında asgari lisans bedelinin 244.071,60 TL olabileceği davalıların satış bedellerinin tüm markaları kapsadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 26/11/2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 25.000 TL olarak ıslah etmiş, 25.000 TL maddi tazminatın 12.500,00'er TL olarak her bir davalıdan ayrı ayrı faizi ile tahsilini talep etmiş, eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 12/01/2016 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararda davacının davasının kabulü ile davacı ...'ya ait yan şerit markasının tanınmış olduğu, toplum nazarında yüksek bilinirliği dikkate alındığında;

davalı taraflardan ..... ayakkabıcılığın üretip satışa sunduğu ve ..... ayakkabıcılık tarafından internet üzerinde satışa sunulan ...... ayakkabıları üzerinde kullanımın davalı tarafın kendi markası kapsamı dışında spor emtiaları üzerinde kullanımının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olup davalı kullanımının davacı markasından ayrı bir ayırt ediciliği sağlamadığı gibi ticari dürüstlüğe aykırı şekilde kendi markası yanında davacıya ait yan şerit markasının kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i'ne,

ayrıca marka hakkına tecavüzden dolayı davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 25.000 TL lisans bedelini 12.500,00'erTL olarak her bir davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Dosya davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay .......

Hukuk Dairesi'nin 16/03/2017 tarih, .... esas, ..... karar sayılı kararıyla mahkemece davacı şiket adına tescilli markanın tescil kapsamında kalan spor ayakkabılar üzerinde karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzeri kullanılmak suretiyle ürünlerin pazarlandığı ve böylece davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de davalıya ait spor ayakkabılar üzerinde kullanılan işaretin dalga biçiminde ve ortasında da boşluk olacak şekilde yeteri kadar özgün bir işaret olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunduğu, ayrıca bu işaretin kullanıldığı spor ayakkabılar üzerinde davalının kendi markasının da yer aldığı,

bu haliyle ortalama tüketici kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK'nın 9/1-b ve c maddeleri anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği, keza tanınmış markadan doğan hakların da ihlal edilmiş sayılamayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile dosya yeniden Yargıtay'a gönderilmiş, aynı dairenin 18/04/2019 tarih, .... esas, ...... karar sayılı kararıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce uyulan bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay ilamında da belirtildiği şekilde somut olayda ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı mütalaasıyla davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...