Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/226 K.2020/168

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...... " markasının gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın müvekkilince yaratılıp uzun yıllardır yapılan emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada meşhur hale getirdiğini, ancak davalı tarafından kullanılan markanın, müvekkili markası ile ayniyete benzer olduğu gibi, aynı, bağlantılı ve benzer sınıfları ihtiva ettiğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve söz konusu ibarenin müvekkili ticaret unvanı ile aynı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın Mahkememizce yapılan 08/09/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili söz alarak, tarafların haricen anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunarak beyanını imzası ile onaylamış, davalı vekilinin tarafların uzlaştığına dair beyanlarını içerir dilekçe gönderdiği ve davacı yan feragat ettiği sürece vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır