Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/24 K.2019/282

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin markasını ve ticaret unvanını davalının marka başvuru tarihinden önce kullandığını asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin www......com alan adını uzun yıllardır kullandığını davalının aktif olmayan alan adını kendi adına yedeklediğini, davalının markasını kullanmadığını ve ticari faaliyetlere konu etmediğini iddia ederek,

davalı adına ...... sayı ile tescilli ".......t" ibareli marka, .... sayılı ile tescilli "......" ibareli markaların ve www......com.tr alan adının hükümsüzlüğünü bunun mümkün olmaması halinde davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli marka, .... sayılı ile tescilli ".... ." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptaline ve www......com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın duruşması her ne kadar 14/11/2019 tarihine atılı ise de; davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 12/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı....... ile protokol düzenlendiğini bu protokol çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olmakla, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, feragatin karşı yanın kabulüne bağlı olmadığı ve tek taraflı sonuç doğurduğu hususu da nazara alınarak, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır