Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/266 K.2019/290

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkile ait olan “....” markası ile iltibas yaratan markası olan “...” markasını kullanmaya devam ettiğini ve bu kullanımın müvekkiline ait hakları ihlal ettiği hususunun Mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının üretime devam etmesinin müvekkilinin zararlarının katlanarak artmasına yol açtığını, davalı tarafın piyasada haksız marka kullanımı ve müvekkilinin şirketine karşı yaratmış olduğu haksız rekabet durumu sebebiyle müvekkil şirketi de piyasadaki itibari zedelendiğini, bu sebeplerden dolayı müvekkil şirketine davalı tarafından yapılan tecavüzün men'i, ref'i ve kaldırılmasını davalı adına kayıtlı "..." isimli markanın iptali ve sicilden terkinini, fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle tahsilini, tespit dosyasında yapılan ve bu dosya için yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Dava sınai haklara tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK'nın 4. Maddesinde, ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır.

Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı, bu itibarla davacı vekiline muhtıra tebliği edilerek, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabalucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibrazı, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili 10.09.2019 tarihli dilekçesi ile arabulucuya başvurmadan dava açıldığını,

feragat anlamına gelmemek kaydıyla davanın usulden reddini talep ettiği anlaşılmış olup. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıkları Arabuluculuk Kanun 18/A maddesi uyarınca davanın usulden reddi talepli dilekçesi arabulucuya müracaat edilmeden davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır