Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/346 K.2021/53

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin " ......", ".......", ".....", "......." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, davaya konu "..... " markasını, müvekkili markasının aynısı olacak şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan uzun süre sonra haberdar olduğunu, ancak davalı tarafından halihazırda "....... " markasının 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığını ve bu nedenle SMK hükümleri gereğince söz konusu markanın kullanmama nedeniyle iptal koşullarının gerçekleştiğini iddia ederek, davalıya ait ...... başvuru numaralı "....... " ibareli markanın iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin davalıya çıkartılan davetiyenin yapılamadan iade edilmesi üzerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında da aynı adresin kayıtla olması nedeniyle, davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre davalıya tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ...... başvuru nolu ve ....... tescil nolu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......." ibareli markanın, 01 ve 02. Sınıflarda ilk defa 20/01/1993 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 20/01/2013 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve ...... Esas ....... Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği kullanmama nedeniyle iptal davasında ispat külfeti davalıya ait olup, davalı davaya cevap vermediği gibi herhangi bir delil de bildirmemiştir.Buna göre davalı taraf adına tescilli markanın tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıla aşkın sürenin geçtiği, kullanımının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır