Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/386 K.2020/287

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ".... Köftecisi" markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu ve söz konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu durumun kesinleşen Mahkememizin .... Esas ve ... Karar ile de sabit olduğunu, ancak davalının, karıştırılmaya sebep olacak şekilde ".... Köftecisi" ibaresini içeren markayı işyeri tabelasında ve broşürlerinde kullanmasının müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve davalı yanın müvekkilinin hak sahibi olduğunu bildiği halde söz konusu markayı kullanmasının haksız ve kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu iddia ederek, davalının davacı adına tescilli "... Köftecisi" esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzün tespitini, men ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesi ile, davacının iddia ettiği gibi, kendisinin davacıya ait isim hakkını kötü niyetle kullanmadığını, çıkar sağlama amacının bulunmadığını, davacıya ait ismin tarafınca yazılmadığını ve kullanılmadığını, bahse konu yazının, işyerinin eski sahibi kiracısı olan ... tarafından yazdırıldığını ve dükkanın dışına astırıldığını, kendisinin söz konusu işyerini mal sahiplerinden 01/12/2019 tarihinde kiraladığını, bu nedenle tabelanın belirtilen kişi ya da mal sahipleri tarafından sökülmesinin gerektiğini, kendisinin yazı söküldükten sonra kedi tabelasını taktığını, davacıya ait isme tecavüzde bulunmadığını ve "... Köftecisi" adı altında hiçbir kazanç elde etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli "... Köftecisi" esas unsurlu markasından doğan haklarına, davalının tecavüzünün tespiti, men ve ref'i taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı " .. ... Köftecisi" ibareli markanın, 29, 30 ve 43. Sınıflarda ilk defa 03/06/2005 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 02/06/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf delilleri ve ihtiyati tedbirin infazına dair Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı savunmasında geçen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde ; ... tescil nolu ".. ... Köftecisi" markasının davacı adına tescilli olduğu, davalının devren kiraladığı iş yeri tabelalarında ve örneği dosyaya ibraz edilen yazar kasa fişinde "...

Köftecisi" ibareli markayı herhangi bir hakkı olmadan kullandığı, davadan sonra mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile bu ihlalin icraen sonlandırıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı beyanlarında bir kusuru bulunmadığı iş yerini üçüncü kişiden devraldığını bildirmiş ise de devirden sonra dahi yazar kasa fişinde bu markayı kullanmış olması keza tecavüz yönünden kusurun şart olmaması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Buna göre davalının herhangi bir hakka dayalı olmadan davacı adına tescilli markayı ticari anlamda kullanmış olması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır