Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/388 K.2021/184

Maddi - Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/11/2019

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin ....... sayılı "......." markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın ...... marka tescil numaralı logo ile birlikte veya ayrı ayrı kullanmakta olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "......." ibareli markasal kullanımları nedeniyle müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın müvekkili şirkete ait söz konusu markayı taklit ettiğini, markalar arasındaki bir harf eksikliğinin tüketiciler için gözden kaçabilecek bir durum olduğunu,

davalı yana ait "......." markasının bıraktığı izlenimin müvekkili şirketine ait "......" markasıyla iltibas yarattığını, ayrıca bu durumun Mahkememizin .......

Değişik İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini, davalı yana tecavüz yaratan fiillerine son vermesi hususunun ihtar edildiğini, ancak davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerine devam etliğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref'ini, kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı ...... sayılı "......." ibareli markanın iptalini, sicilden terkinini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 70.250,00 TL olarak artırarak harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "......." markasının TPMK nezdinde 22/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin tescil edilen marka hakkına dayanarak 25 ve 35. sınıflarda ürün imalatı ve satışına başladığını, davacı tarafça çeşitli suç duyurularında bulunulduğunu, bu başvurulardan takipsizlik kararı verilmesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, davacının "......" markası ile,

müvekkilinin "......." markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı yanın markası arasında esaslı farklılıklar olduğunu, bu nedenle de marka iptal talebinin son derece yersiz olduğunu, davacı yanın sahip olduğu markanın yalnızca 25. sınıf mal ve hizmetleri için tescil edildiğini, müvekkilinin markasının 25 ve 35. sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler açısından tescilli olduğunu, bu nedenle davacı yanın markasının tecavüze uğradığı iddiasının çelişkili olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün men'i, ref'i, kaldırılması, markanın iptali(hükümsüzlüğü) ve sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 12/06/1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 12/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı " .......... " ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıfta 27/11/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir.

Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir.

Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Davaya dayanak Mahkememizin ....... Değişik İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, aleyhinde tespit istenen tarafa ait adreslerde yapılan tespitte, aleyhinde tespit istenenin "......." ibareli kot pantolon satışı yaptığı, ...... Mah...... Sk. AS ....... No: ......K:3 Merter Güngören/İSTANBUL adresinde '.....” isımli mağazada 53 adet kot pantolon, "....... Mah. ....... Cad. ....... Sk.

No:6 Esenler/İSTANBUL adresinde bulunan depoda 3.000-3 500 adet arası "......." markalı dikili hazır halde kot pantolon, 20.000 adet civarı "......." markalı beden etiketi, 6.000 adet civarı ......." markalı karton etiket tespit edildiği, aleyhinde tespit istenen tarafa ait adreslerde incelenen ürünlerin üzerinde kullanılan "......." markası ile tespit talep eden firmanın tescilli ......” markasının benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 08/01/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ...... tescil numaralı ve "......" görselini ihtiva eden marka, mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 25. sınıfında yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler,takkeler, kepler.” emtialarında ve 35. sınıfında yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetlerinde hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, markanın tescilli olduğu sair mal ve hizmetler bakımından ise hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu,

dosya münderecatı içerisinde emsal bir lisans sözleşmesi olmadığı gibi lisans bedelinin hangi esaslar ile hesaplanabileceğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından, maddi tazminat talepleri bakımından herhangi bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Dosyada, tarafların itirazları karşılar ve özellikle davalının yerinde ticari defterlerinin de incelenerek dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık süre ile sınırlı olmak kaydıyla dava konusu ....... markalı ürün satışından mümkünse elde ettiği cironun tespiti, buna göre markanın bilinirlik seviyesi, satışa katkısı ve lisans bedelinin sektör uygulamaları da gözetilerek, ne olabileceği ve buna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını da gösterir ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 10/05/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davanın esası bakımından kök raporlarda bildirdikleri görüşlerini değiştirmelerini gerektiren bir durumun var olmadığını, markanın bilinirlik seviyesi, satışa katkısı gözetilerek davacının isteyebileceği maddi

tazminat tutarının yıllık 22.500,00 TL ile 57.750,00 TL arasında olabileceği, dosya münderecatı içerisinde emsal bir lisans sözleşmesi olmadığı gibi lisans bedelinin hangi esaslar ile hesaplanabileceğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 12/06/1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 12/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı " ....... " ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıfta 27/11/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, önceki tarihli davacı markaları ile,

sonraki tarihli davalı markası arasında sadece bir harf farklı olup, aynı ve benzer emtialar yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, raporda değinilen emtia sınıfları yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının raporda işaret edilen markasal kullanımı SMK 155 maddesi de nazara alındığında, davacının önceki tarihli markadan doğan haklarına SMK 7 ve 29 maddesi anlamında tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüze ilişkin davanın da kabulü gerekmiştir. Davacının tazminat taleplerine gelince; davacı vekili lisans seçeneğine göre tazminat talep etmiş ise de, emsal lisans sözleşmesi ibraz edilememiş, davalı ticari defterlerinden de , markalara göre bir ayrıştırma yapılmamıştır.

Raporda değinildiği üzere, bu haliyle maddi tazminatın tam olarak tespiti mümkün olmamıştır. Bu itibarla TBK 50 ve 51 maddelerine göre ihlalin niteliği, süresi, sayısı, tarafların ekonomik durumu gözetilerek, keza TBK 52/2 maddesi de gözetilerek davacı yararına 50.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir.

Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumu, ihlalin niteliği ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır