Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/416 K.2020/132

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin metro esas unsurlu markalarını yoğun bir şekilde kullanıldığını, metro markrasını TPE nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının Arnavutköyde yeni açtığı depo satış mağazasına ilişkin tanıtım broşürlerinde " ....... " ibaresinde yer alan metro kelimesinin müvekkilinin tanınmış marka ile aynı kaligrafik özellikler ve renk konbinasyonu ile izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin mallarını iş ürünlerini ve ticari ilişkilerini kötüler nitelikte olduğunu iddia ederek, makaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak ....... Hizmetleri ve Gıda Sanayi A.Ş. gösterilmiş ise de, dava konusu olan broşürün üzerinde Kim ibaresinin bulunması sebebiyle bu davalı aleyhine dava açıldığı, ancak broşürün ve ..... markasının ...... Hizmetleri Gıda San. Tic. A.Ş'ye ait olduğu anlaşılmış olduğundan, bu yanlışlığın davacının davalıyı belirlemesinde kusuru bulunmadığı ve yanılgıya dayandığı dürüstlük kuralına aykırı olmadığı anlaşılmakla, HMK nun 124/3 maddesi gereğince davalı olarak ...... Hizmetleri Gıda San. Tic. A.Ş aleyhine sonuçlandırılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından dayanılan broşürün müvekkili şirket tarafından çoğaltılması veya dağıtımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından basılan ilanda geçen otobüs, dolmuş, metro kelimeleri birlikte kullanıldığından ulaşım aracının kastedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 21.03.2016 tarih ...... esas, ...... karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne, Davalıya ait "...... " ibaresinin bulunduğu büroşürlerde bulunan "......." ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 9/c maddesi gereğince davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, İbarenin bulunduğu ilanların toplatılmasına ve imhasına karar verilmiştir.

Bu kararımızın davalı tarafça temyizi üzerine Yüksek Yargıtay ......ukuk Dairesi'nin 07.02.2018 tarih ve ...... esas, ....... karar sayılı ilamı ile "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ürün tanıtım broşüründe davacının markasını da içerecek şekilde kullanılan sözcüklerin davacı aleyhine incitici beyan niteliğinde olması nedeniyle davalının eyleminin haksız rekabet yarattığının anlaşılmasına göre,

davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- 556 sy. KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka tescilinden doğan hakların kapsamı belirlenmiştir.

Dava konusu broşürde “......” markasının kullanım biçimi itibariyle esasen davalı tarafça bu işaret vasıtasıyla markanın koruma kapsamındaki mal ve hizmetlerin piyasaya sunulması, teslimi ve sağlanması vb. faaliyetlerde bulunulmadığına göre davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gözetilerek marka hakkına dayalı davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve uyulan bozma ilamına göre davalının ürün tanıtım broşüründe davacının markasını da içerecek şekilde kullanılan sözcüklerin davalı aleyhine incitici beyan niteliğinde olması nedeniyle TTK 54 ve devamı maddelerince haksız rekabet niteliğinde olduğundan davacının haksız rekabete ilişkin davasının kabulü gerekmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 KHK'nın 9 ve 61. Maddeleri uyarınca dava konusu broşürde "......" markasının kullanım biçimi itibariyle davalı tarafça bu işaret vasıtasıyla markanın koruma kapsamındaki mal ve hizmetlerin piyasaya sunulması, teslimi ve sağlanması gibi faaliyeti söz konusu olmadığından marka hakkına tecavüze ilişkin davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır