Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/422 K.2021/275

Maddi - Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/12/2019

KARAR TARİHİ : 14/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır dünyanın önde gelen video oyun, konsol ve aksesuar firmalarının Türkiye'deki dağıtım hakkını elinde bulundurduğunu, bunların arasında ise TPMK nezdinde ....... tescil numaralı "......." ibareli markayı taşıyan ürünlerin satışı ve aynı zamanda servisini de sağladığını, müvekkili şirketin bu marka ile halen hem üretim, hem pazarlama, hem de teknik servis hizmeti sağlamakta olduğunu,

müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını ve davalı yanın herhangi bir hakkı bulunmadığı halde www.t ........com adresinde müvekkili firmaya ait "......." ibareli markanın tescilli logosunu ve isminin kullanılarak, bu ürünler için servis hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından bu durumun öğrenilmesi üzerine davalıya ihlal teşkil eden eylemlerinin sonlandırılması için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalının müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, önlenmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi-manevi tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın, 22/03/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, markanın müddet olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 11/12/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak,

davalı yanın çekilen ihtarnameye cevaben davacı yana göndermiş oldukları mailde, “Garantili cihazlar tarafınıza onarılmak üzere gönderilmektedir” ifadeleri, ....... adlı ses dosyası kapsamında yapılan incelemelerde, davalı yanın yetkili servis oldukları hakkındaki beyanlarının varlığı ve gönderilen mesaj iletisinde kullanılan ifadeler göz önünde bulundurulduğunda, davalı yan kullanımlarının davacı yana ait “.......” ibareli marka haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu ve TTK 54 ve devamı maddeleri kapsamında “Haksız Rekabet” teşkil ettiği,

internet sitelerinin arşivlenmiş sürümlerinin kayıt edildiği .......org üzerinde davalıya ait http://www .......com/ yetkili-tablet-marka-servisleri/ intemet adresi sorgulatılmış olup; davacı yana ait “.......” markasının söz konusu web sitesi üzerinde tespit edilebilen en erken tarihin 09.12.2014 olduğu, tespit edilebilen en yeni tarihin 21.10.2019 olduğu, bu iki tarih aralığındaki tüm tarihlerde “.......” markasının sürekli davalı web sitesinde kullanımda olduğu, davacı tarafın maddi tazminat talebi doğrultusunda hesaplama yapabilmek için, emsal bir lisans sözleşmesi sunulması ve sözleşmedeki maddi koşullar gözetilerek,

her iki tarafın ticari defterleri, kurumlar vergisi beyannameleri, satış raporları vb. mali tabloları üzerinde inceleme yapılması gerektiği, ancak davacı tarafından emsal lisans sözleşmesi sunulmadığı belirtilmiştir.

Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalı yetkili servis olsaydı, davacıya ödeyeceği lisans bedelinin ne olacağı konusunda ek rapor tanzimi istenmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 08/06/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında, kök rapor ve ek raporun hazırlanması süresince, davalı tarafla iletişime geçilemediği, ticari defter ve belgelerinin davalı tarafça Mahkeme'ye de sunulmadığı, dosya kapsamında davacı tarafın maddi tazminat talebine yönelik hesaplama yapılamayacağı, bu nedenle davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın, 22/03/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, dava tarihi itibariyle markanın geçerli olup, bilahare müddet olduğu, davalıya ait http://www ......com/ yetkili-tablet-marka-servisleri/ intemet adresi üzerinden markasal kullanım olup, davacının yetkili servisiymiş gibi tanıtımlar yapıldığı, davalının bu kullanımlarının davacı yana ait “.......” ibareli marka haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu ve TTK 54 ve devamı maddeleri kapsamında “Haksız Rekabet” teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebinin kabulü gerekmiştir.

Davacının maddi tazminata ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili maddi tazminat talebini SMK'nun 151/2-c bendine göre lisans bedeli olarak bildirmiş, herhangi bir emsal lisans sözleşmesi ibraz edememiştir. Re'sen yapılan araştırmada da emsal lisans tespit edilememiştir. Keza, davalı şirkete ticari defterli ibraz için muhtıra tebliğ edilmiş, ibraz edilmediğinden ticari defterler incelenememiştir.

Bu durumda davalının marka kullanımından elde ettiği kazanç ve cirosu tespit edilmemiş olup, bilirkişi heyetince de maddi tazminatın TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca mahkemece takdiri gerektiği belirtilmiştir. Markanın niteliği, kullanım biçimi ve günün ekonomik koşullarına göre TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca mahkememizce 10.000,00 TL olarak takdir edilmiştir.

Ancak, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalının markasal kullanımı, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, markanın kullanım biçimi, süresi ve tarafların ekonomik durumu ile, manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır