Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/16 K.2021/262

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ve ortağı olan ...'un giyim sektöründe yurt içinde ve yurt dışında çorap imalatı ve satışı konularında faaliyet göstermek istediklerini ve söz konusu çorapların üretimi için davalının ortağı olduğu şirket ile görüşmelere başladıklarını, taraflar arasında gerçekleşen görüşmelerin ardından müvekkilleri tarafından verilecek siparişlerin davalı şirketçe üretilmesi üzerine mutabık kalındığını ve bu tarihten sonra müvekkili ile davalı arasında aylar süren aralıksız bir e-posta trafiği başladığını,

taraflarca çorapların davalının ortağı olduğu şirket tarafından üretilmesi konusunda anlaşılmasının ardından, müvekkili ile ortağı tarafından uzun uğraşlar ve tasarım çabaları sonucunda "...." markasının yaratıldığını, çorapların üzerlerinde ve etiketlerinde düşünülen marka logosunun davalının ortağı olduğu şirket ile paylaşıldığını, ancak davalının "..." markasının müvekkillerince yaratıldığının bilmesine rağmen, bu markanın birebir aynısını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini ve davalının müvekkiline ait markada ve markaya dair yapılan yatırımlardan haksız şekilde yararlanmaya çalıştığını iddia ederek,

davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın müvekkili şirkete devrini, devir talebinin kabul edilmemesi halinde dava konusu ... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25. sınıfta tescilli olduğunu, davacının sadece çroap üretimi bakımından müvekkili ile iş ilişkisine girdiğini, bu nedenle davacının çorap emtiası dışınndaki devir veya hükümsüzlük iddialarının kabul edilemez olduğunu, davacının eskiye dayalı kullanımlarını ispatlayamadığını, müvekkilinin marka başvurusunda kötü niyetli olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin başlangıçtaki kötü niyetinin ispatlanması gerektiğini ve müvekkiline ait marka ile davacının kendi tasarladığını iddia ettiği markalar arasında fark bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına olan ... tescil numaralı "...." ibareli markanın davacı şirkete devri, talebin kabul edilmemesi halinde ise ... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Taraf delilleri toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35. sınıfta 23/05/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 02/112021 tarihli raporda sonuç olarak, davacının "...", "...." şeklindeki tescilsiz marka kullanımının, davalının "..." marka tescili için başvuru tarihi olan 23/05/2019 tarihinden daha eskiye dayalı markasal nitelikte bir kullanım olduğu, gerçek ve öncelikli hak sahibinin davacı olduğu,

davacının kullanımı dikkate alındığında, 25. sınıfta çorap emtiası için markayı kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ilgili sınıfta hak elde edildiği, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil kapsamının da aynı şekilde.

25. sınıf ve 35. sınıf içinde çorap emtiasının satışı şeklinde yer aldığı, dava konusu ... tescil numaralı markanın 25. Sınıfta çorap emtiası ve 35. Sınıf içinde çorap emtiasının satışı hizmeti için SMK m.6/3 ve 25/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük şartının mevcut olduğu, SMK m.6/9 kapsamında davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının takdirinin Mahkemeye ait olduğu,

dava konusu uyuşmazlıkta, her ne kadar markanın aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzeri, davalı adına tescil edilmiş ise de, davalının yukarıda belirtildiği şekilde “ticari vekil” veya “ticari temsilci” olarak değerlendirilemeyeceği, zira tarafların aralarındaki bağlantının ticari vekil ya da temsilcilikten ziyade ticari ilişki nedeniyle olduğu, dolayısıyla SMK m.10 kapsamında devrin mümkün olamayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının "...", "..." şeklindeki tescilsiz marka kullanımının, davalının "..." marka tescili için başvuru tarihi olan 23/05/2019 tarihinden daha eskiye dayalı markasal nitelikte bir kullanım olduğu, marka logosunun davacı tarafça geliştirildiği, davalının yetkilisi olduğu firmanın fason üretici olduğu, gerçek ve öncelikli hak sahibinin davacı olduğu, davacının kullanımı dikkate alındığında, 25. sınıfta çorap emtiası için markayı kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ilgili sınıfta hak elde edildiği,

hükümsüzlüğü istenen markanın tescil kapsamının da aynı şekilde.

25. sınıf ve 35. sınıf içinde çorap emtiasının satışı şeklinde yer aldığı, dava konusu ... tescil numaralı markanın 25. Sınıfta çorap emtiası ve 35. Sınıf içinde çorap emtiasının satışı hizmeti için SMK m.6/3 ve 25/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük şartının mevcut olduğu, davalının dava konusu marka ve logosunun davacı tarafça geliştirilip davalı firmasına fason olarak üretim için görüşmelere başladığında bundan haberdar olup kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiği,

SMK m.6/9 kapsamında davalı markasının tescilinde kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, kötü niyet bölünemeyeceğinden markanın tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı markanın kendilerine devrini talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkta, her ne kadar markanın aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzeri, davalı adına tescil edilmiş ise de, davalının “ticari vekil” veya “ticari temsilci” olarak değerlendirilemeyeceği, zira tarafların aralarındaki bağlantının ticari vekil ya da temsilcilikten ziyade ticari ilişki nedeniyle olduğu, dolayısıyla SMK m.10 kapsamında devrin mümkün olamayacağı anlaşılmakla, bu talep reddedilmiştir.

Markanın devri ve hükümsüzlüğü birbirlerine terdit olamayacağından kabul ve ret durumuna göre avukatlık ücreti de yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır