Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/166 K.2020/271

Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi Tazminat

KARŞI DAVA

Tasarımın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 28/06/2013

KARŞI DAVA TARİHİ : 20/05/2013

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPE nezdinde 29 sınıfta tescilli ... nolu "..." markasının ve ... nolu tasarım belgesinin (... peynir) bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka ve tasarımın aynısını/ benzerini izinsiz olarak imal ve satışa sunduğunu ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz konusu ürünler ile bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, 556 sayılı KHK.'nin 66/a ve 554 sayılı KHK.'nin 52/a maddesi kapsamında 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, 556 sayılı KHK.'nin 7. maddesi uyarınca "..." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacı tasarımının ayırt edicilik vasfını taşımadığını ve tasarımların benzemediğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava ile de davacı dayanağı olan ... nolu "..." markasının ve ... nolu tasarımının iptali ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Kapatılan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılama sonunda verilen 05/10/2016 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Karşı dava yönünden dava konusu olan ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine, karşı davaya konu olan ... endüstriyel tasarıma ilişkin hükümsüzlük iddasına dair karar kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına ve asıl davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18/10/2018 Tarih, .... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, mahkmece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece "..." ibaresinin beyaz peynir, kaşar peynir ve kaymak emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c anlamında karakteristik bir işaret olmadığının belirlenmesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, mahkemece asıl davada davalı tarafça "... " ibaresi kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmadığından bahisle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, peynir emtiası üzerinde davalının tescilsiz marka kullanımında "..." ibaresi dikkat çekici ve ön planda yer alması nedeniyle markanın asli unsuru niteliğinde bir kullanım olarak kabulü gerekir.

Bu durumda, davalı tarafça davacının tescilli "..." markasının kapsadığı peynir ürünü bakımından söz konusu kullanımın 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi yerinde olmadığından asıl davaya yönelik hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozulmuş, bu kez davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, aynı Dairenin 16/06/2020 Tarih, ...

Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kapanması nedeniyle dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

Buna göre; karşı dava yönünden davacı-karşı davalı adına kayıtlı tasarım tescili ve marka tesciline dair hükümsüzlüğe ilişkin davalar daha önce verilen kararlarla kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava yönünden ise; dosya kapsamına göre daha önce davacının davasına dayanak yaptığı ... tescil nolu tasarım tescili Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 22/01/2014 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı ile hükümsüz kılınmakla, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından bu tasarım tesciline dayanılması mümkün değildir.

Uyuşmazlık davalının, davacı adına tescilli ... nolu "..." ibareli marka haklarına tecavüz veya haksız rekabetinin olup olmadığı noktasındadır. Davacı adına tescilli ... nolu marka "..." ibareli olup yazı dışında herhangi bir görsel veya şekil içermemektedir. Davalının fiili kullanımı ise ... formundaki peynir emtiasında tescilli "...." + .... markası ile beraber ambalajda " ... peyniri" şeklindedir.

Dosya kapsamında aldırılan ve bozma doğrultusunda içlerinde sektör bilirkişisininde bulunduğu tüm bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere "..." ibaresinin peynir emtiası yönünden ayırt ediciliği düşüktür.

Davacı adına tescilli marka ile davalının fiili kullanımı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK'nin 9. Maddesi anlamında markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırma ihtimali bulunmadığı zira, davalının kullanımdaki ayırıcı ibare kendisine ait "...." tanıtıcı işaretidir.

Kaldı ki, davacı taraf tescil ettirdiği "..." ibareli markasını esas ayırt edici markası olan "..." markası olmadan tek başına kullandığına dair bir delil sunmamıştır. Yüksek Yargıtayın yerleşik içtihatında belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu markaları taşıyan ürünlerin ortalama tüketici kitlesi üzerinde markaların başlangıç ibareleri etkili olup, eklenen tanımlayıcı işaretler aynı ölçüde etkili değildir.

Bu itibarla, davacı tescilli markası ile davalının fiili kullanımı arasında davacı adına tescilli marka ile davalının fiili kullanımı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK'nin 9. Maddesi anlamında markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırma ihtimali bulunmadığı ve böylece davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabeti söz konusu olmadığından önceki kararda direnilerek asıl dava yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

A-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Karşı dava yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

B-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden mahkememizin 05/10/2016 Tarih ve .. Esas, ... Karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE, davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 170,80 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 116,40 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i davası için 4.910,00 TL ve maddi tazminat davası için 4.910,00 TL olmak üzere 9.820,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır