Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/18 K.2020/319

Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/06/2015

KARAR TARİHİ : 26/11/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ...... sayı ile 08 ve 21 sınıflarda "....... " esas unsurlu marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının ise yönlendirici işaret olarak müvekkilinin markasını kullandığını, google arama motoruna taç çatal, taç tabak, taç çatal, taç tencere yazınca ilk sırada davalıya ait www.......com.tr alan adının çıktığını, davalının internet sitesine girildiğinde "..." markası altında müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıfa ait emtiaların görüntülerinin geldiğini, müvekkilinin "......" markasının internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanıldığını,

davalının tencere emtiasında ....... ibaresini kullandığını bunan da ...... demek olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ...... markasına iltibas oluşturacak şekilde taklit edilmesinin müvekkiline büyük zarar verdiğini, ticari itibarını zedelediğini, TPE nezdinde ...... tescil numaralı ...... esas unsurlu marka hakkına 556 sayılı KHK' nın 61/1 maddesi ve TTK' nın 54 vd.maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine,

....... ibaresinin karşı tarafç mal ve hizmetler üzürendi, ticari iş evrakı, malzeme, tabelalar, bilbordlar ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanılmasının, ibarenin her türlü markasal kullanımının yasaklanması ve engeallenmesine, marka ihlali ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulundurdukları yerlerde toplanması, bu ürünlere el konulması, davalıya ait işyerinde markanın kullanıldığı tabela ve diğer bütün tanıtım vasıtalarının kadırılmasına, imha edilmesine, www...... com.btr alan adına erişimin engellenmesine,

iptaline, 10.000 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye genelinde tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 28.079,14 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "......" markasının müvekkili adına TPE nezdinde tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ...... ve ...... ibareli 50'ye yakın tescilli markasının olduğunu, kendi markasını kullanmasının yasal olduğunu, engellenemeyeceğini, tecavüz teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin hiçbir şekilde ...... çatal, ...... tabak, ...... tencere şeklinde anahtar kelime kullanımının söz konusu olmadığını, cins isimler olmadan sadece ...... ibaresi ile arama yapıldığında yine müvekkilinin www......com.tr internet sitesinin arama sonuçlarında ilk sırada çıkacağını, müvekkilinin çatal, tabak, tencere sattığı izlenimi uyandırıldığını,

müvekkilinin bu sınıftaki mal ve hizmetlerle ilgili ...... markası altında hiçbir tescil/tescil başvurusu ve üretimi bulunmadığını, davacının müvekkilinin ...... markasını taklit ettiğini, tanınmış olmasından faydalanmaya çalıştığını iltibası davacı tarafın yarattığını ve kötü niyetli olduğunu, markasını müvekkilinin tanınmış markasına benzettiğini, ....... ibaresininin marka olarak kullanılmadığını bir ürün gamını tanımlamak için kullanıldığını, yabancı dildeki bir kelimenin karıştırma ihtimali yaratmasının türkçe markanın tanınmış olması şartına bağlı olduğunu,

davacı tarafın markasının tanınmış markası olmadığı için bu iddanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ...... markasının tanınmış marka olduğu, davacının faaliyet alanındaki ürünler için hiçbir şekilde ...... markasının kullanılmadığını, müvekkilinin ...... markasını 35.sınıfta yer alan sanal mağazacılık sınıfında kullanılmak üzere tescil ettirdiği www......com.tr alan adlı sitesini marka hakkına dayalı olarak hukuka uygun olarak kullandığını, internet sitesinde bulunan tabak, çatal,

tencere gibi ürünlerin kendi markalarının bulunduğunu bu markanın hiçbir şekilde ...... olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 17/03/2016 Tarih, ...... Esas ve ....... Karar sayılı kararı ile, "Davalı tarafın kullanımı kendi markasıyla ilgili ticari dürüstlüğe uygun kullanım olup yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine" dair karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 Tarih, ....... Esas ve ......

Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait web sitesinde, davacı şirketin "......" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "......" ibaresiyle birlikte ancak değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanıldığı belirlenmiştir.

556 sayılı KHK'nin 9/1-e bendi uyarınca, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki oluşturacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesi talep edilebilir.

Bu durumda, anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gözetilmeksizin davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış" gerekçesi ile bozulmuş ve taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine bu kez aynı Daire'nin 18/12/2019 Tarih, ..... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerin reddine karar verilerek, dosya Mahkememize iade olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılması amacıyla dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi hazırlamış olduğu 07/09/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı yanın SMK 151/2-b kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını taşıyan herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde 2012, 2013 ve 2014 yıllarında tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "......." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği brüt kazancının 28.079,34 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu,

Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "......" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tarafımca tespitinin mümkün olmadığı ve bu nedenle TBK'nın 50-51 maddeleri gereği maddi tazminat tutarının takdiri hususunun Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları ve uyulan bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu ile davalıya ait web sitesinde, davacı şirketin "......" ibareli marka tescilleri kapsamında yer alan "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "......" ibaresiyle birlikte ancak değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanıldığı belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nin 9/1-e bendi uyarınca, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki oluşturacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesi talep edilebilir.

Bu durumda, anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşılmakla davacının davasının bu yönden kısmen kabulü gerekmiştir.

Maddi tazminat yönünden davacı yanın SMK 151/2-b kapsamında talepte bulunduğu, davalının doğrudan davacı markasını taşıyan herhangi bir ürün satışının olmadığı, davalının dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıllık dönemde 2012, 2013 ve 2014 yıllarında tac.com.tr üzerinden kendi markaları olan "......." markalarıyla mutfak ürünleri satışından elde ettiği brüt kazancının 28.079,34 TL olduğu, ancak davalı markalarının da tanınmış marka olduğu,

Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde "tencere setleri", "çatal bıçak seti", "yemek takımı", "tencere grubu" gibi sözcüklerin "......" ibaresi ile birlikte değişik işlevlerde yönlendirici işaret olarak kullanılması olgusunun bu satışlara ve kazanca etkisinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığından TBK'nun 50-51 maddeleri gereği ihlalin niteliği, süresi, markaların kazanca etkisi gözetilerek davacı yararına 15.000,00 TL maddi tazminat taktir edilmiştir.

Davalının yukarıda değinilen eylemi, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi , tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat taktir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır