Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/186 K.2021/301

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ciddi yatırımlar ile birçok perakende mağaza ile birlikte ticari faaliyetlerine başladığını, bu yatırımlarında "..." isimli markasını kullandığını, bu markayı TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... sitesindeki online mağazasında ayakkabı, çanta ve saat gibi ürünlerin satışı yaptığını, müvekkilinin mağazasında bulunan dava konusu "..." markalı ve "...." isimli ürünlerin bu ürünlerden biri olduğunu,

müvekkili tarafından bu ürünlerin mevcut halini gösterir bir çekimin yapılmasının ve görüntülerin paylaşılmasının daha uygun olacağını düşünerek bu doğrultuda fotoğraf çekimi yapıldığını, davalı ...'in "...." isimli internet mağazasında müvekkilinin stüdyo çekimi vasıtasıyla oluşturduğu görsellerini ve imla kurallarını değiştirmeksizin doğrudan kopyalandığının tespit edildiğini, davaya konu bu eylemlerin müvekkilinin satışlarını ciddi oranda düşürdüğünü, davalının dava konusu ürünler için hiçbir reklam, lansman, pazarlama yapmadan tamamen hukuka aykırı kullanımı ile ticari kar elde etme amacı güttüğünü iddia ederek,

davalının müvekkilinin fikri haklarını ihlal eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, haksız kullanımının durdurulmasını, men'ini, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.039,42 TL olarak ıslah edip, harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin .... internet sitesinde "..." isimli mağazanın sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu akıllı saatin satışını yaptığını, müvekkilinin satışını yapmış olduğu saatin davacıya ait bir markanın saati olmadığını, davacıya ait bir markanın görselinin de müvekkilinin kullanmadığını, satışını gerçekleştirdiği akıllı saatin "..." ibareli markanın kendi ürünü olmadığı gibi "..." ibareli markayı taşıyan akıllı saatin görsellerini aynı saatin satışını yapan tüm site satıcıları tarafından kullanıldığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir fiil bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının markadan doğan haklarını ihlal eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, durdurulmasını, men'ini ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından, dosya resen seçilen bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacının ihlal teşkil ettiği iddia olunan ürünlerin tanıtımı ve satışı yapılan URL'lerin davacı haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve haksız rekabet teşkil edip etmediği hususunda rapor tanzimi istenilmiş olmakla, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/08/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava dilekçesinde bulunan URL adreslerinin tamamının ... internet sitesinde satış ve teşhiri yapılan “...” ürünü sayfası olduğu,

davalı yan tarafından ürün satış ve teşhirinde kullanılan ürün görsellerinin, davacı ürün görselleri ile birebir aynı olduğu, davalı yan tarafından ürün açıklamalarında kullanılan ibareler, davacı yanın ürün açıklamasında kullandığı ibareler ile bire bir aynı olduğu, davalı tarafından tanıtmı ve teşhiri yapılan ürün adı ve URL adresinin içeriğinde davacıya ait “..” markasının kullanıldığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak, erişim engellenmesi talep edilen URL adreslerinde yapılan inceleme neticesinde, sırasıyla "...", “...”,

“...”, “...”, “...” ve “....” kullanıcı adlı satıcılar tarafından davaya konu edilen akıllı saatlerin satışa konu olduğu tespit edildiği, ayrıca ürün değerlendirmesi başlığı altında son link hariç ilgili diğer linklerde

geçen ürünlerin davalıya ait “....” isimli satıcı hesabından alındığına dair verilere rastlanıldığı, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının

marka hakkına tecavüz oluşturacağı ve bağlantılı olarak TTK m. 55/1-a-4 kapsamında

haksız rekabet teşkil edeceği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından, dava tarihinden önceki dönemde, internet üzerinden satışa sunulan dava konusu markaya yönelik ürünleri, davacı taraf satışa sunmuş olsaydı elde edeceği muhtemel kazancın 4.039,42 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar Kanununun 50 ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı adına tescilli "...." esas unsurlu markası altında e-ticaret sitelerinde ürün satışı yaptığı, davalı yan tarafından ürün satış ve teşhirinde kullanılan ürün görsellerinin, davacı ürün görselleri ile birebir aynı olduğu, davalı yan tarafından ürün açıklamalarında kullanılan ibareler, davacı yanın ürün açıklamasında kullandığı ibareler ile bire bir aynı olduğu,

davalı tarafından tanıtmı ve teşhiri yapılan ürün adı ve URL adresinin içeriğinde davacıya ait “...” markasının kullanıldığı anlaşılmakla, davalının bu eylemleri SMK 7 ve 20 maddeleri gereğince davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebinin kabulü gerekmiştir.

Davalının bu hukuka aykırı kullanımı nedeniyle, davacının kullandığı tazminat seçeneğine göre, davalının haksız rekabeti olmasaydı elde edebileceği muhtemel kazancın 4.039,42 TL olduğu anlaşılmakla, arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır