Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/244 K.2020/209

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında, hükümsüzlük talebi ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş olmakla, dosya incelendi :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin marka hakkını ihlal eden davalı adına.... başvuru numaralı "..... Kurumları" ve ..... başvuru numaralı ".... Koleji" markalarının hükümsüzlüğü, talebi yanında 10.000,00 TL madi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsili talepli olarak açılan Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, markaların hükümsüzlüğü talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili adresinin Konya ilinde bulunduğundan, işbu davada yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu belirtilmiş olmakla, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, gerek dava dilekçesi, gerek cevap dilekçesi ekinde sunulan vekaletname ve gerekse TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Konya ilinde bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine,

kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Hukuk (..... Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır