Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/290 K.2020/291

Yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında marka-patent başvuru tescil işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla 14/04/2015 tarihinde ......

Patent Hizmet Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan başvuru ve tescil işlemlerini yerine getirebilmesi için müvekkili tarafından davalı adına ayrı ayrı birden fazla vekaletname tanzim edildiğini ve davalıya gereken tüm yetkilerin verildiğini, bu bağlamda müvekkili adına yapılması icap eden ...... işlemlerinin sonuçlanması 18 ay süren bir teknik inceleme gerektirdiğinden,

davalıdan sonuç belgesini isteme imkanının olmadığını, bu nedenle söz konusu işlemlere ilişkin başvuru belgelerinin müvekkiline gönderilmesi hususunun sözlü ve yazılı olarak defaatle davalı taratan talep edildiğini, ancak tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen davalı tarafça tek bir başvuru belgesi dahi müvekkiline gönderilmediğini, akabinde yapılan araştırma neticesinde davalının sözleşme ile üstlendiği işlemleri yerine getirmediği ve müvekkili adına gerekli başvurularda bulunmadığı hususunu tespit ettiklerini, müvekkilinin bu nedenle ticari prestijini ve itibarını kaybettiğini iddia ederek,

davalının kusurunun müvekkili şirketin itibarının ve marka değerinini zedelenmesine ve dava konusu edilen patentlerin alınamamasına yol açması sebebiyle uğranılan 50.000,00 TL tutarında manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 05/03/2019 Tarih ve ....... Esas,....... Karar sayılı "Davanın reddine" dair kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02/10/2020 Tarih ve...... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş olmakla Mahkememizin görevsizliğine, esasımızın kapatılarak HMK'nın 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden. HMK'nun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır