Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/370 K.2021/206

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 13.04.2007 tarih ve ..... numaralı “.......” buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait incelemeli patent hakkına konu ürünlerle birebir aynı olan plastik esaslı radyatör vanalarının taklidini, hem kendi tesislerinde, üretmek, hem başka firmalara satmak ve hem de kendi markası altında satışa sunduğunu, bu hususun tespiti amacıyla davalı aleyhinde Büyükçekmece .....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalının söz konusu fiillerinin müvekkiline duyulan güveni ve ürünlerinin kalitesine olan inancı olumsuz şekilde etkilediğini, müvekkilinin yıllar süren ve ciddi maliyetlere bağlı olan Ar-Ge faaliyetleri neticesinde sahibi olduğu buluşun, davalı tarafça hukuka aykırı bir biçimde kullanılmasının ve bu yolla son derece yüksek rakamlara ulaşan haksız kazanç sağlamasının müvekkilinin patent haklarına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilini ciddi maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek,

patente tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalının incelemeli patentinde birinci istemin üretim yöntemini kapsadığını, müvekkilinin üretim yönteminin ise bundan farklılaştığını, bahsi geçen sistemde tamamı davacı/karşı davalı tarafça bulunduğu iddia edilen sistemin, zaten bir kalıp içerisinde üretilmek istenen tüm plastik esaslı ürünler için aynı olduğunu, farklı bir yöntemle üretme şansının bulunmadığını, yine küresel vana üretim yönteminin de davacı/karşı davalı tarafça bulunmuş bir yöntem olmadığını, davacı/karşı davalı bu istem hakkında tecavüz iddiasının yerinde olmadığını,

bu hususun yapılan tespitte verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ikinci istemle ilgili olarak ise, plastik esaslı küresel vanaların tümünde vana gövdesi üzerine bir volanın monte edildiğini, bu istemin davacı/karşı davalının tekelinde olduğunun düşünülmesinin mümkün olmadığını, bu durumun araştırma ve inceleme raporlarında ortaya çıktığını, üçüncü istemde belirtilen unsurun bir ürünü belirttiğini, buluşun özelliğinin plastik esaslı vana olması,

yekpare yapılanma olan plastik adaptöre sahip doksan derecelik valf gövdesi içermesi olduğunu, bu istemin de yeni olmadığını, davacı yana ait patentin yeni olmadığını, bu nedenlerle tecavüz olgusunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu ürünleri yaklaşık 10 yıldır ürettiğini, davacının uzun süre sessiz kaldığını, müvekkilinin söz konusu ürünlerini 2004-2005 yıllarında davacıya fason olarak imal ettiğini, davacı/karşı davalının yeni bulduğunu iddia ettiği sistemin, 2004 yılı ve öncesinde kullanılan bir ürün olduğunu ve davacının dava konusu patenti kötü niyetle tescil ettirdiğini iddia ederek,

asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına tescilli .... numaralı incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkememizin 26/09/2017 Tarih, ..... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Asıl dava yönünden davacı tarafın patentine yönelik bir kullanım ispat edilemediğinden tüm talepler yönünden asıl davanın reddine, karşı dava yönünden hükümsüzlük talebi açısından patentin hükümsüzlüğüne yönelik dava ispat edilemediğinden, yerinde olmayan karşı davanın reddine," dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 Tarih, .... Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile, "Dava, patente tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi ile tazminat talebine ilişkindir. Karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğüne yöneliktir. Yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ve yazılı şekilde karar verilmiş olup karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere alınan ürün örneğinin birer adet olması nedeniyle iç yapılarının incelenmek üzere kesilemedikleri belirtilmiş olup bu haliyle rapor eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmıştır. Bu durumda dava konusu patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden davalı yanın ürünlerini ürettiği yerdeki üretim aşamasında yerinde inceleme yapılarak ve numune alınarak iç kesitlerinin de incelenmesi gerekir.

Öte yandan davalı-karşı davacı hükümsüzlük davasına esas olarak karşı dava dilekçesinde bir kısım internet sitelerine delil olarak dayanmış olup bu internet siteleri yönünden bilirkişi raporunda inceleme yapılmadığı görülmüş olup rapor bu yönden de eksik incelemeye dayalıdır.

Bu durumda davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde belirttiğini internet siteleri üzerinde de bilirkişi heyetinin bilişimci bir bilirkişi ekleyerek rapor alınması gerekir" gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılarak , dosya Mahkememize iade edilmiş olmakla, Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususlar doğrultusunda dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti mahallinde taraf vekilleri de hazır olduğu halde inceleme yaparak hazırlamış olduğu 10/08/2021 havale tarihli raporlarda sonuç olarak,

taraf vekilleri ile birlikte davalı/karşı davacının Çerkezköy'deki üretim tesisinde ihlale konu ürünün üretim aşamasının görüldüğünü ve alınan örnek numuneleri kesilerek iç kesitlerinin incelendiğini, davalı/karşı davacıya ait üretim tesisinde görülen ürünler dava konusu patentin 1 ve 2 numaralı metot istemleri yönünden yapılan incelemede, söz konusu ürünün üretim metodunun, .... numaralı patentin 1 ve 2 numaralı metot istemi bakımından bütün metot adımlarını içermediğinden, koruma kapsamında kalmadığı,

.... numaralı patente tecavüz koşullarının oluşmadığını, hükümsüzlüğe ilişkin karşı dava yönünden de, dilekçelerde belirtilen bütün internet sitelerinin değerlendirildiği, görsellerin internete yüklenme tarihlerinin tek tek tespit edildiği ve dilekçelerde en yakın görülen patent belgeleri de hükümsüzlük açısından incelenerek, davacı/karşı davalıya ait ... numaralı patentin hükümsüz kılınmasını gerektirir bir belgeye ulaşılamadığı ve ...... numaralı patentin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Buna göre; dosya kapsamı deliller, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı/karşı davacıya ait üretim tesisinde görülen ürünler dava konusu patentin 1 ve 2 numaralı metot istemleri yönünden yapılan incelemede, söz konusu ürünün üretim metodunun, ....... numaralı patentin 1 ve 2 numaralı metot istemi bakımından bütün metot adımlarını içermediğinden, koruma kapsamında kalmadığı, ....... numaralı patente tecavüz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden de, dilekçelerde belirtilen bütün internet sitelerinin bilirkişi heyetince değerlendirildiği, görsellerin internete yüklenme tarihlerinin tek tek tespit edildiği ve dilekçelerde en yakın görülen patent belgeleri de hükümsüzlük açısından incelenerek, davacı/karşı davalıya ait ....... numaralı patentin hükümsüz kılınmasını gerektirir bir belgeye ulaşılamadığı ve ....... numaralı patentin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, karşı davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince yatırılan 1.707,75 TL peşin harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.648,45 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 13,10 TL karşı dava harcının mahsubu ile, 46,20 TL bakiye karar harcının, davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır