Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/372 K.2021/170

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların dünyada tanınmış marka seviyesine ulaşmış marka olduğunu, TPMK nezdinde 2014 yılından beri istikrarlı bir şekilde tescil edildiğini, davalı adına tescilli ... sayılı marka tescilinin müvekkili şirkete ait markalar ile ayırtedilemez derecede benzer olduğunu, iltibas yaratıcı niteliği olduğunu, davalı yanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait ...tescil nolu markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına 2018 yılında 35. Sınıfta tescil edilen "..." markasını 2016 yılından beri aralıksız olarak kullandığını, müvekkilinin markası ile davacının markasının aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik de taşımadığını, görsel ve renksel yönden farklılıkların bulunduğunu, davacının yürüttüğü ana faaliyet, çip üreticisi firmalara çip tasarlayıp lisans vermek olup bilişim alanında yoğun bir faaliyet yürütüyor olması "bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi" şeklindeki, her şirket tarafından yapılması gereken basit muhasebe faaliyetleri gibi, ana faaliyetin yürütülmesi için gerekli olan yan sınıflarda gerçek hak sahibi olduğu sonucuna götürmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın duruşması her ne kadar 09/09/2021 tarihine atılı ise de, davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile, yargılaması devam eden işbu davadan ve davaya ilişkin tüm taleplerden davalı ile yapılan sulh protokolü neticesinde feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça gönderilen feragat beyanını kabul ettiğini, feragat nedeniyle davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını, davanın duruşma günü beklenmeksizin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin taleplerinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Hakim ... · ✍e-imzalıdır