Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/52 K.2021/106

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......" markasını TPMK nezdinde ...... ve ...... tescil numaralı marka tescil belgeleri ile 7 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin rulman sektöründe uzun yıllardır çalıştığını, bu sektörde öncü konumda olduğunu, rulman sektöründe tescilli olan markaların ilk defa müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, birçok şirketin müvekkili şirkete ait olan tescilli markasını haksız bir şekilde kullandığını, sahte "......" markalı ürünlerin satışını yaptığını,

davalı şirketin de ...... tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile müvekkili şirkete ait marka hakkını ihlal ettiğini, tasarım belgesi incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" şekil ibaresini aynen kullandığı ve tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek, davalı yana ait tescilli ....... numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı yana ait ...... tescil numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın, 07 ve 35. Sınıflarda 09/12/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve ....... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın ilk defa 03/07/2008 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 03/07/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli tasarımın, 07/04/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

TPMK'dan gelen kayıt içeriklerine göre, davacı adına önceki tarihli "...... +şekil" markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça logo olarak tasarım şeklinde tescil edildiği görülmüştür. SMK'nın 55. Maddesi uyarınca " Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.

(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder. (3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.

(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.". Tasarım tescil başvuru tarihinde yürürlükte bulunan KHK hükümleri de benzer şekildedir.

Somut olayda davalı adına tescil edilen esasında tasarım olmayıp, marka olduğu halde sırf davacı adına olan önceki tescil tarihli markalardan kaynaklanan tescil engelini ortadan kaldırmak için aynısının kötü niyetli olarak tescil edildiği, önceki tarihli davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup bu haliyle öncesinde davacı tarafça kamuya sunulduğunun da kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır