Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/68 K.2020/269

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..... " VE "...... " markalarının sahibi olduğunu, ancak davalının gönderici ve mal sahibi olduğu ...... sayı ve 14/01/2020 tarihli transit refakat belgesi muhteviyatı ile işlem gören "...... " markalı 488 adet göz kalemi ürünleri için, müvekkili adına tescilli markanın taklidini taşıdığından bahisle, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 10/02/2020 tarih ve ..... sayılı kararı ile durdurma kararı verildiğini ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosya her ne kadar ön inceleme aşamasında ise de; davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu uyuşmazlık konusunun, tarafların anlaşması üzerine sulh ile sonuca başlanmış olduğunu, konusuz kalan huzurdaki davayı takip etmeyeceklerini ve bu nedenle dosyada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiği ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır