Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/80 K.2020/179

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ........ sayı ile TPMK nezdinde tescilli "........." ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak davalı adına TPMK nezdinde tescilli ........ sayılı "dr. ........." ve ......... sayılı "dr. ......... tat bi tane" ibareli markaların, müvekkili markası ile iltibas derecesinde benzer olduğunu iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ........ sayılı "dr. ........." ve ......... sayılı "dr. ......... tat bi tane" ibareli markaların, 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın 10/09/2020 tarihli duruşmasında, davacı vekili söz alarak, tarafların dosyaya ibraz edilen sulh sözleşmesi ile haricen sulh olduklarını, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ve sulh gereği dosyada yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak davacının yaptığı yargılama giderinin tahsiline, ayrıca davalı tarafın 2.455,00 TL vekalet ücretini davacı tarafa ödeyeceğini, buna göre hüküm kurulmasını istediklerini, davalı vekili de, davacı vekilinin beyanlarına katıldığını,

tarafların ibraz edilen sulh sözleşmesi ile haricen sulh olduklarını ve sulh gereği dosyada yapılan yargılama gideri davalı üzerinde bırakılarak davacının yaptığı yargılama giderinin tahsiline ayrıca davalı taraf 2455 TL vekalet ücretini davacı tarafa ödeyeceğini ve buna göre hüküm kurulması yolunda beyanda bulunulmuş olmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, taraflar haricen sulh olduklarından, davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim....... · e-imzalıdır