Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/111 K.2021/243

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ...... başvuru numaralı "......." ibareli marka ile ilgili sektörde hizmet verdiğini, davalının ..... Müdürlüğü nezdinde "...... " başlığı altında telif hakkı müracaatında bulunduğunu ve tescil belgesi verildiğini, davalının bu tescilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının bu eserin kayıt tescil belgesine dayanarak müvekkili aleyhine Mahkememizin ......

Değişik İş sayılı dosyası ile tespit tespit talebinde bulunduğunu ve alınan rapor neticesinde tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle müşterileri ve tedarikçileri nezdinde çok ciddi itibar kaybına uğradığını, büyük çaplı iş yaptığı kişilerin müvekkili ile alışverişini durdurduğunu ve bu durum neticesinde müvekkilinin çok ciddi maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, eldeki davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca esas yönünden de Mahkememizin ....... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve tedbir kararının haklı ve hukuka uygun olduğunu ve davacının maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf beyanları ve dosya kapsamına göre, tarafların her ikisi de tacir olup, uyuşmazlık konusu tazminat talebi her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgilidir. 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili taleplidir. Davacı vekili dava açılmazdan evvel arabulucuya başvurulduğuna dair arabulucu son tutanağını ibraz etmemiştir. Duruşmadaki beyanında da arabulucuya başvurmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu beyan etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A - 1 maddesi uyarınca "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 Sayılı Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Bu yasal düzenleme karşısında, tarafların her ikisinin tacir olup,

dava konusu tazminat taleplerinin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve bir miktar paranın ödenmesine ilişkin tazminat talebine dahil olduğu ve arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır