Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/119 K.2021/212

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1976 yılından bu yana ticari faaliyetine devam ettiğini ve otomotivdeki tecrübesi ile yıllardır ,..... A.Ş.'nin yetkili bayiliğini yürüttüğünü, aynı zamanda bir aile şirketi olan müvekkilinin, ticaret unvanını ailenin soy ismi olan ...... 'dan aldığını, ancak hal böyle iken davalının, ..... tescil numarası ile "......

OTOMOTİV" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan 18/03/2021 tarihinde TPMK'ya yapmış olduğu başvuru ile haberdar olduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda da davalı yanın söz konusu marka ile hiçbir faaliyetine rastlanmadığını, davalı markasının müvekkilinin faaliyet gösterdiği 12 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının kullanmadığı markasının müvekkilinin ticari hayattaki güvenirliliğini olumsuz yönde etkilediğini ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "......

OTOMOTİV" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "...... OTOMOTİV" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...... OTOMOTİV" ibareli markanın, 12, 35 ve 37. sınıflarda 10/08/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez.

(Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve 2020/1133 Esas 2020/5023 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kullanma olgusunun ispat külfeti marka sahibi davalı tarafa aittir. Davalı tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi, kullanıma dair herhangi bir delil bildirip ibraz etmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır