Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/122 K.2022/50

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ülkemizin ilk ......

firması olduğunu ve bu alandaki en büyük ar-ge şirketi olduğunu, "......" ürününün,..... Bölgesi’nde yer alan ve ülkemizin AR-GE ve

endüstriyel üretimin bir arada olduğu tematik araştırma merkezi olan ....... Beyin ve

.... Merkezi’nde müvekkili şirket tarafından üretildiğini, ......’in temelde gıdaların içerisine katılabilecek ve hazırlanan gıdaların fonksiyonel gıda olmasını sağlayabilecek

toz formda bir etken bileşen olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından Prof.Dr. ..... ve

ekibinin dokuz yıl süren çalışmalar sonucu ürettiği dava konusu bu ürünün tanıtımının yapıldığı

ve piyasaya sürüldüğü dönemlerde, davalının bunu fırsat bilip ürünle ilgili internet

tanıtımlarından uyanarak Türk Marka ve Patent Kurumu’na marka tescili için başvuruda

bulunduğunu, davalının davaya konu marka ismiyle müvekkili şirketten faturalı olarak alıp, kötü niyetli olarak ürüne ait markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, markanın oluşumunda, ürünün üretiminde, piyasaya sürümünde ve tanıtımında, başvuru sahibi de dahil piyasaya faturalarda

ismi geçerek satışında gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davalıya ait ....... tescil nolu hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markasının tescil tarihinden çok

önceden beri kullanılan, kendi alanında prestij elde etmiş, piyasada ayırt edici özellik kazanmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasında SMK m.5 ve 6’daki hallerin mevcut olmadığını, davacı markasının halen tescil edilmediğini, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı

şirketin ve yetkilisi olduğu belirtilen .....’nın ...... Üniversitesi ile bir ilgisinin

bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir buluşunun olmadığını, herhangi bir patent

başvuru belgesini dahi sunmadığını, davacının ileri sürdüğü birkaç ısmarlama haberin PR için

yapıldığını, yayınlanma zamanının ve içeriğinin manipüle edilmesinin oldukça basit olduğunu,

davacının herhangi bir AR-GE’sinin de olmadığını, haksız olarak unvanında .......

ibaresini geçirerek haksız rekabet ettiğini, ne davacıya, ne de ....... Üniversitesi'ne ait .......

.... Merkezi isminde bir merkezin mevcut olduğunu, davacının müvekkilinin patentli ürününü ( ....) daha önce ürettirdiği birçok taşerondan biri olduğunu, müvekkili ürününün uzun süredir üretilip piyasada yer aldığını, davacıya yapılan ödemelerin bu fason

üretim anlaşmasına ilişkin olduğunu, davacının “......” değil "......." ibaresini ayırt edici

işaret olarak kullandığını, bu nedenle dava konusu işaretin onun markası olmasının mümkün de olmadığını, taraf markalarının sınıf ve alt kategorileri itibarıyla benzemediğini, davacı markasının

tanınmış marka olmadığını, cevaba cevap dilekçesi eki olarak sunulan belgelerin hukuken delil

niteliğinin bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli tescil eden olmadığını, markayı müvekkilinin bulduğunu, davacının tescil sürecinde TPMK nezdinde müvekkilinin markasına itirazda da

bulunmadığını ve davacının sahip olmadığı bir şeye tecavüz edildiği iddiasıyla aleyhe davaya girişmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Davanın başta, Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece .... Tarih,..... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 26/10 /2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı delillerine göre, davalı markasının başvuru tarihinden önce "......" tanıtıcı

işaretinin davacı tarafından kullanıldığı, ilgili ürüne "......" isminin davalı tarafından

değil Prof. Dr. ..... ve ekibi tarafından verildiği, söz konusu ekibin çalışması

sonucu ortaya çıkan bir ürün olduğu bilgilerine ulaşıldığı, böyle olunca, işaret

üzerindeki gerçek hak sahibinin, dosyadaki deliller ışığında, ilgili ürün (ve benzer

emtialar) yönünden davacı taraf olduğu değerlendirildiği, davalı ile davacı arasında fason üretim anlaşması olduğuna, davacının sunduğu

faturaların buna ilişkin düzenlendiğine ve davalının "......" tanıtıcı işaretini kendisinin

ihdas ettiğine ve ilgili üründe davacıdan önce kullandığına dair bir tespite ulaşılamadığı,

"......" ürünü, temelde gıdaların içerisine katılabilecek ve hazırlanan gıdaların

fonksiyonel gıda olmasını sağlayabilecek, toz formda bir etken bileşen, gıdalara

karıştırılıp kullanılan mor meyve- sebze ekstreleri karışım olduğu, aslında bu emtia, davalı

markasının tescilli olduğu sınıflar kapsamında doğrudan girmediği, ancak davalı

markasının tescilli olduğu 29. sınıf emtialar ve 43. sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması

hizmetleri ile benzer görülebileceğini, b

unun yanında Mahkeme, davalı markasının tescilinde kötü niyet bulunduğuna

karar verirse, davalı markasının hangi sınıflar ve alt kategorilerde tescilli olduğuna

bakılmaksızın tümüyle hükümsüzlüğü ve markalar sicilinden terkini yönünde hüküm

tesis edilmesi mümkün olduğu, olayda, dosyada bulunan delillere göre davalının, davacıdan ilgili ürünü satın aldığı

tespit edildiği, davalı yan daha sonra, satın aldığı ürünün isminin kendisi adına marka

olarak tescili için başvurmuş ve süreçte marka davalı adına tescil edildiği, bu durum

karşısında davalının, dava konusu ibarenin tescilini tesadüfen gerçekleştirmiş olması

mümkün görünmediği, böyle olmakla birlikte, kötü niyet konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının marka başvuru tarihinden önce "......" tanıtıcı

işaretinin davacı tarafından kullanıldığı, ilgili ürüne "......" isminin davalı tarafından

değil Prof. Dr. ..... ve ekibi tarafından verildiği, söz konusu ekibin çalışması

sonucu ortaya çıkan bir ürün olduğu, böyle olunca, işaret

üzerindeki gerçek hak sahibinin, dosyadaki deliller ışığında, ilgili ürün (ve benzer

emtialar) yönünden davacı taraf olduğu, davalı ile davacı arasında fason üretim anlaşması olduğu ve davacının sunduğu

faturaların buna ilişkin düzenlendiği, davalının "......" tanıtıcı işaretini kendisinin

ihdas ettiğine ve ilgili üründe davacıdan önce kullandığına dair bir delil sunulmadığı,

"......" ürünü, temelde gıdaların içerisine katılabilecek ve hazırlanan gıdaların

fonksiyonel gıda olmasını sağlayabilecek, toz formda bir etken bileşen, gıdalara

karıştırılıp kullanılan mor meyve- sebze ekstreleri karışım olduğu, aslında bu emtia, davalı

markasının tescilli olduğu sınıflar kapsamında doğrudan girmediği, ancak davalı

markasının tescilli olduğu 29. sınıf emtialar ve 43. sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması

hizmetleri ile benzer olduğu, dosyada bulunan delillere göre davalının, davacıdan ilgili ürünü "......" ismi ile satın aldığının

tespit edildiği, davalının daha sonra, satın aldığı bu ürünün isminin kendisi adına marka

olarak tescili için başvurmuş ve süreçte marka davalı adına tescil edildiği, bu durum

karşısında davalının, dava konusu ibarenin tescilini tesadüfen gerçekleştirmiş olması

mümkün görünmediği ve böylece davalının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiği anlaşılmıştır. Kötü niyet bölünemeyeceğinden SMK.'nun 6/9 maddesi kapsamında davanın kabulü ile dava konusu markanın tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden yükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır