Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/136 K.2022/160

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili markasının ilk

olarak 1967 yılında yaratıldığını, ABD’deki en

büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkilinin giyim ürünleri,

aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin "......" markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere, Türkiye'de dahil

100’den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve çok sayıda marka tescilleri ile

koruma altına aldığını, müvekkili ile "......" markası ve .... figürlü marka

arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, müvekkilinin bu markalarının Paris

Sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve 5 anlamında tanınmış marka olduğunu, bu hususun birçok farklı yerel

mahkeme ilamı ve TPMK kararı ile de kabul edildiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın,

işyerinde ve

www...., https://.... /,

Https://www....../, http://...-......-

..... alan adlı sosyal medya adreslerinde, müvekkilinin TPMK nezdinde

...... sayılar ile tescilli markalarının aynısını/benzerini, müvekkili markalarının da tescilli olduğu 25 ve 35. sınıfta yer alan

emtialar üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin marka haklarına tecavüz

teşkil ettiğini, ayrıca, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......" markasının müvekkiline ait

..... sayı ile tescilli markalar ile benzer olup, aynı

emtiaları kapsadığını, iltibasa sebep olduğunu, esas unsurunun

müvekkilinin markaları ile aynı (......) olduğunu ve " ....." ibaresinin yeterli ayırt edicilik vasfını haiz

olmadığını iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü, müvekkilinin "......" ve "......" şekil markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, men'ini, ref'ini, davalının "......" ve "....." ve "......" ibarelerinin mümkün ise davalı ürünlerinden çıkarılmasını, mümkün değil ise ürün ve tanıtım araçlarına el konularak imhasını ve www......com.tr alan adının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı ... 17/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, kendi markasının tescilli olduğunu, yine alan adının da adına tescilli olduğunu ve davacının markaları ile kendisinin bir ilgisinin olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, men'i ve ref'i, tecavüz teşkil eden ibarelerin ürünlerden çıkarılmasını, aksi halde ürün ve tanıtım araçlarına el konularak, imhası ve alan adının iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ve "...... " esas unsurlu markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın 25 ve 35.sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

..... Üniversitesi Alan Adları Yönetimi'nden gelen kayıtlardan, dava konusu www......com.tr alan adının davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-a maddesinin atfı ile aynı kanunun 7/3-d maddesi uyarınca "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması" marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.

Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu ülkede bu sözleşmeden yararlanacağı kabul olunan bir kişiye ait olduğu, aynı veya benzeri mallar için kullanıldığı iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir markanın kullanılmasını gerek mevzuat izin verdiği takdirde re'sen gerekse ilgilinin isteği üzerine yasaklamayı ve tescilini reddetmeyi veya iptal etmeyi taahhüt ederler.

Markanın elzem bir bölümünün tanınmış bir markanın reprodüksiyonundan oluşması veya bu tanınmış markayla karıştırılabilecek bir taklitten ibaret olması durumunda da, bu hükümler geçerli olacaktır. Böyle bir markanın iptalinin istenmesi için tescil tarihinden itibaren en az beş yıllık bir sürenin tanınması gerekecektir. Birlik ülkeleri, kullanmanın yasaklanması talebinin yapılması için gerekli süreyi tanıyabilirler.

Kötü niyetli tescil edilen veya kullanılan markaların kullanımının yasaklanmasını veya iptalini istemek için süre tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.

Deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 21/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......" lafzi markasının tescil tarihi (19.08.2014) ile huzurdaki davanın açıldığı tarih (26.05.2021) arasında 5 yıllık hak düşürücü süreyi aşan bir

sürenin geçtiği, bu itibarla ancak tescilinde kötü niyetin bulunması halinde markanın hükümsüz

kılınabileceği, davalı markasının tescilinin tesadüfen gerçekleştirilmiş olmasının

olanaklı görünmediği, böyle olmakla birlikte, kötü niyet konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının tescilli ve tanınmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bu kapsamda

davalı alan adının iptalinin de koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı adına tescilli "......" ve "....." markalarının önceki tarihli mahkeme kararlarına göre davalı markasının koruma tarihi ve öncesinde 25.sınıfta giyim sektöründe tanınmış marka olduğu, davalının ....... başvuru nolu yine "......" ve "......" şeklindeki marka başvurusunun davacı tarafın itirazları üzerine reddedilmiş olmasına rağmen dava konusu ....... tescil numaralı "......" ibareli markayı tescilden farklı olarak bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde "......" ile birlikte kullandığı anlaşılmıştır. Tanınmış markanın varlığı

her ne kadar kötü niyetli tescile otomatik olarak işaret etmese de, tanınmış marka söz konusu

olduğunda aynısını/benzerini aynı/benzer ve hatta farklı sınıflarda tescil ettiren kimsenin o

markayı tesadüfen seçmiş olduğundan bahsetmek güçleşmektedir. Davacı markasının davalı

markasının koruma tarihi itibarıyla tekstil (giyim ürünleri) sektöründe tanınmış marka olması,

taraf markalarının 25. sınıfta tescilli olmaları, bir kimsenin aynı alanda faaliyet gösteren kimselerin

markalarından hele de tanınmış marka ise haberdar olmamasının basiretli tacir davranışına

uymaması, basiretli tacirin başkasının markasından ayırt edilmeye yetecek önlemler alarak marka

seçmesi ve tescil ettirmesi gereği, ..... ibaresinin davalı adına tescilli markaya karıştırılma

tehlikesini bertaraf etmeye yeterli ayırt edicilik katmaması, tanınmış markanın karıştırılma

tehlikesini güçlendiren bir yönünün olması gibi hususlar göz önüne alındığında, davalı marka

tescilinin tesadüfen gerçekleştirilmiş olması olanaklı görünmediğinden davalı tescilinin kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak SMK'nun 25/6 maddesi anlamında hak düşürücü süreye tabi olmadan hükümsüzlük istenmesi mümkün olduğundan davacının hükümsüzlüğe ilişkin talebi yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davalıya ait olduğu belirtilen, onun adres ve cep telefonu bilgisinin tespit edildiği internet

adreslerindeki fiili marka kullanımı, davacı markası ile iltibasa sebep olacak derecede benzerdir.

.......com.tr alan adlı internet sitesinin 25. marka sınıfına ilişkin olduğu görülmüştür. Alan adı davacının “......” tanınmış

marka ibaresini barındırmaktadır. Bu itibarla davacının tescilli

ve tanınmış marka hakkına tecavüzün (ve haksız rekabetin), bu kapsamda davalı alan adının

iptalinin de koşullarının oluştuğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı adına tescilli ...... no.lu ...... lafzi markasının tescil tarihi (19.08.2014) ile

huzurdaki davanın açıldığı tarih (26.05.2021) arasında 5 yıllık hak düşürücü süreyi aşan bir

sürenin geçtiği değerlendirilse dahi yukarıda değinildiği üzere bilirkişi raporunda belirtilen 2018 ve sonrası tarihlerdeki kullanım biçimi ve kötü niyetli tescilin söz konusu olması karşısında

davacının tescilli ve tanınmış marka hakkına tecavüzün (ve haksız rekabetin), bu kapsamda

davalı alan adının iptalinin de koşullarının da oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak bu talepler yönünden de dava kabul edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır