Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/197 K.2022/261

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile,

davalı şirkete ait 2020/00966 tescil nolu tasarımın

yenilik kriterini taşımadığını, gerek müvekkili şirket gerekse başka firmalar tarafından piyasada

uzun zamandır kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin davalının tasarım tescil tarihinden çok

önceki bir tarihte uyuşmazlık konusu tasarıma konu şekli ........ sayılı tescil dosyası ile faydalı

model olarak tescil ettirdiğini, dava konusu tasarımın-ürün formunun davalı şirket adına kayıtlı

....... nolu faydalı model dosyalarındaki araştırma raporları karşısında da

yeni olmadığını, tasarım tescilinin yenilik kriterini taşımadığının 24.12.2013-07.01.2014-09.01.2014

tarihli video, 04.05.2019 tarihli fotoğraf, 23.01.2014 tarihli mail, 29.12.2013 tarihli ...... rapor,

05.05.2017 tarihli Ar-Ge Merkezi Proje Kartı kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının müvekkili

şirket tarafından uzunca bir süredir kullanılan hindistan cevizli kek ve marshmallowlu ürünü

herkes tarafından biliniyor olması ve ayırt ediciliği olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı

olarak tescil ettirmiş olmakla ve bizatihi üretmeye devam etmekle müvekkili şirketin tasarım

hakkını ihlal ettiğini, yenilik kriteri taşımayan tescilli tasarım ile müvekkilinin tasarım hakkını

ihlal ettiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin tescilsiz tasarımının birebir aynısı olduğunu,

dava konusu tasarım tescilinin kötü niyetli olup haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüzün tespitini ve tescile konu ......

nolu davalı tasarım tescilinin iptalini talep ve etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından 06.02.2020 tarihinde dava

konusu tasarım için başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve tescilinin

kesinleştiğini, müvekkilinin tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu ürün

şeklinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının faydalı model tescilinde yer alan görselin

müvekkiline ait tasarımla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi bu

durumun ortaya çıkacağını, faydalı model dosyasındaki genel ifadelerden yola çıkarak müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını, dava

konusu tasarımın müvekkilinin “.......” alt markası olarak üretilip piyasaya

sunulduğunu, müvekkili adına tasarım tescili olan bu ürün şeklinin kendisinin, ürünün

ambalajdaki duruş şeklinin, ambalaj üzerinde kapladığı yer miktarının ve genel görünüşü

itibarıyla ortalama tüketici nezdinde ilk bakışta ayırt edilecek şekilde tescilli markada (.....

ve ..... tescil no.) kullanıldığını, müvekkilinin yarattığı özgün ürün şeklinin karşı tarafın

“......” ambalajında birebir aynı şekilde kullanılması ve içinde aynı ürünün bulunması

nedeniyle iltibasın ortaya çıkacağının bilirkişi raporu ile (İstanbul ..... FSHHM, .... D. İş) tespit

edildiğini, müvekkiline ait 2 adet faydalı model dosyası ile ilgili olarak reddedilen istemlerin

görünüşle ilgili olmadığını, teknik buluş kısmıyla ilgili olduğunu, kaldı ki faydalı model ve

tasarımın ayrı hak konuları olduğunu, faydalı modele dayalı iddiaların müvekkilinin tasarımının

yeniliği ve ayırt ediciliği tartışmasında dikkate alınamayacağını, davacının kullanımının

müvekkilinin tasarımı ile aynı olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini ve davacının söz

konusu tasarım üzerinde hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini

istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının fikri mülkiyet haklarına tecavüzün tespiti ve davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı tasarımın 06/02/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 21/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak,

davalıya ait ...... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 06.02.2020 tarihi

itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu,

kötü niyet konusu tamamen mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, davalı tasarım

tescilinde kötü niyet bulunduğuna dair açık bir emareye rastlanmadığı, davacının dava konusu tasarım üzerinde hak sahibi olduğunu ispat edemediği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 29/06/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak,

...... numaralı tasarım tescilinin başvuru

tarihi olan 06.02.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik

özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.

Emsal Yargıtay ve BAM kararlarına göre, tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne dair davalar yönünden resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan ve davacı tarafın itirazları ciddi görüldüğünden, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve ayrıca internet ortamında resen araştırma da yapılarak, davacı adına tescilli önceki tarihli marka görselleri de incelenerek, keza ürünün niteliği gereği, imalatında kullanılan hammaddelerin görselleri de değerlendirilmek suretiyle, tescilin başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için dosya yeniden resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş oluhp, heyet tarafından hazırlanan 15/11/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ....... numaralı tescil içeriğinde bulunan tasarımın hükümsüzlüğe dayanak olarak

gösterilen ........ tescil numaralı faydalı model görseline ve bilişim incelemesinde tespit

edilen paylaşımlardaki tasarımlara göre farklı olarak algılandığı ve yeni ve ayırt edici

niteliklere sahip olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, tescil başvurusunda kötü niyetin ispatlanamadığı anlaşılmakla, hükümsüzlüğe dair talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Davacı vekili ayrıca davalının müvekkili şirkete ait fikri mülkiyet haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ve durdurulmasını istemiş ise de, davalı tescilinin davacı adına olan önceki tarihli faydalı model görselinden farklı olduğu gibi, ibraz edilen ambalaj tasarımı görsellerinden de farklı olduğu, herhangi bir fikri mülkiyet hakkına tecavüzün de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden de dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip 260825 Hakim 35839 · e-imzalıdır e-imzalıdır