Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/203 K.2022/241

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin işbu dava konusu "...." markasını 2016 yılından beri kullandığını, ülkemizde belli bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, söz konusu markayı TPMK nezdinde ..... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin davaya konu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalının online alışveriş sitelerinde ve kendisine ait olan www.....com internet sitesinde herhangi bir yetki sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmadan müvekkiline ait olan "...." ibareli markayı birebir kullanarak ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullandığını,

davalının başka marka ürünler alıp, müvekkiline ait olan "...." markayı logo olarak bu ürünler üzerine işlemek suretiyle satışa sunduğunu, ticari hayatına konu ettiğini, bu durumun müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması amacıyla noter aracılığıyla davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen davalının söz konusu eylemlerine devam ettiğini,

davalının bu eylemlerinin tespit edilebilmesi amacıyla mahkememizin ..... değişik iş dosyasında delil tespiti gerçekleştirildiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününün davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalı bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraza dair dilekçe sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markadan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve ref'i taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın, 29/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak yapılan Mahkememizin .... Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit talep edilen adreste faaliyet gösteren işletmenin kapalı olması sebebiyle tespit talep edene ait marka ile iltibas yaratır herhangi bir kullanım tespit edilemediği, www.....com internet sitesi, www.....com internet sitesi ve lalvolinkozmetik

adlı instagram hesabı üzerinden yapılan incelemelerde, tespit talep eden yana ait markaları birebir ihtiva eder kullanımların gerçekleştiği, ancak ilgili ürünlerin orijinal

ürünler olup olmadığının tespit olunamadığı, yalnızca internet üzerinde var olan görseller üzerinden yapılan inceleme ile ilgili ürünlerin orijinal ürünler olup olmadığının anlaşılamayacağı, yapılması muhtemelen malın tedarik ve ithalat zinciri ile muhsabe kayılarının incelenmesi işlemlerinin akabinde ilgili ürünlerin orijinal ürünler olduğunun tespit ve değerlendirilmesi halinde ise, markanın tükenmesi ilkesi gereği herhangi bir ihlalden bahsedilemeyeceği, ilgili ürünlerin orijinal ürünler olmadığının anlaşılması halinde ise tespit talep eden yanın tescilli markasınıon ihlal edildiğinden bahsedilebileceği bildirmiştir.

Davacı tarafından deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 07/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, tespit dosyasına göre, ...... com alan adlı internet sitesinde, .... com online satış sitesinde ve “.... ” isimli ..... hesabında, ayrıca işbu raporun düzenlenme ve teslim tarihi itibariyle .... com alan adlı internet sitesinde, “.... ” isimli

.... hesabında ve “...” isimli ... hesabında, davacı şirket adına tescilli ..... markasının birebir aynısının davacı markasının tescili kapsamına giren kalıcı makyaj cihazı kıl tekniği kalemi, kalıcı makyaj kıl tekniği cihazı, .... seti, .... kalemi iğnesi ile kalıcı makyaj cihazı iğneleri, dermapen iğnesi vb. ürünlerde kullanıldığının tespit

edildiğini, davalı ... ürününün Çin’de üretilip tescilli bir ürün olduğunu, muhtelif ithalatçıların bu ürünü ithal edip satmakta olduğunu, davacı tescilinin kötü niyetli olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, bu beyanı tevsik edici herhangi bir delil sunulmadığını, bu sebeple işbu raporda ülkesellik ilkesine ve kötü niyetli tescile dayalı bir irdeleme ve değerlendirme de yapılamadığını,

ayrıca davalı kendisi adına tescilli markayı belirttiğini, SMK m.155 kapsamında bu tescile bir

hukuka uygunluk sebebi olarak dayanılamayacağını, bunlara göre davalı marka kullanımının davacının tescilli marka hakkına tecavüzün şartlarını oluşturduğu ve davalı beyanlarının takdirinin ise mahkemeye ait olduğu belirtmiştir.

Dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının yasal bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli ..... tescil nolu "....." ibareli marka altında marka koruma kapsamına giren 8. Sınıfta güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş,epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar vb. Emtiaları internet ortamında satmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemde bulunduğu, davacı marka tescilinin kötü niyetli olduğuna dair bir delil sunulmadığı, markanın yurt dışında tescilli olmasının da davalıya kullanım hakkı tanımadığı görülmekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır