KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2021
- Esas no
- 2021/205
- Karar no
- 2021/265
- Dava
- Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i
- Dava tarihi
- 26/08/2021
- Karar yazım tarihi
- 09/12/2021
Karar Metni
841 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından https://www..... com/ URL adresi üzerinden müvekkilinin şirketine ait TPMK nezdinde tescilli ..... sayılı "......." , .... sayılı " ...." , ..... sayılı "...." , ..... sayılı "...." ve .... sayılı "......." markalarının izinsiz kullanılarak müvekkili şirketinin marka hakkına tecavüz edildiğini, aynı zamanda davalı tarafından anılan sitede yer alan ".... Mah.....
Cad.No:...., No:1 .... /İSTANBUL" adresindeki otelde aktif olarak "..... Otel" ibaresini tabelalarında, otelin girişindeki dubalarda, otel içerisinde resepsiyon bölümünde olmak üzere birçok kısımda yer verildiğini, davalının eylemleri çerçevesinde Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin "..... " , ...
Havalimanı" markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının davaya konu URL adresinde ve hizmet sunulan otelde gerçekleştiği eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz teşkil eden tabela ve benzeri tanıtım malzemesine el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 09/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili söz alarak, dava açıldıktan sonra tarafların bir araya gelerek sulh olduğunu ve 26/10/2021 tarihli sulh sözleşmesini imzaladıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, tedbir için yatırılan teminatın iadesini ve HMK 315 maddesi uyarınca sulha göre karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisi de, davacı vekilinin beyanlarına katıldığını, davadan sonra bir araya gelerek sulh olduklarını, sulh sözleşmesindeki davalı şirket adına olan imza yetkili sıfatıyla kendisine ait olduğunu,
kendisinin de herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını, davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini ve sulhe göre karar verilmesi yolunda beyanda bulunarak, bu beyanları imzaları ile tasdik edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflarca tanzim ve ibraz olunan 26/10/2021 tarihli sulh sözleşmesi ve tarafların beyanları nazara alınarak, HMK'nun 315 maddesi uyarınca taraflar arasında tanzim olunan 26/10/2021 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine, buna göre; her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2021/205, K. 2021/265, 9 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama