Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/224 K.2023/59

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını oluşturan ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olan kişi olduğunu, "..." markasını ilk kez 2020 yılında müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve markanın özgün bir marka olduğunu, TPMK nezdinde de ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasının birebir aynısını, e-ticaret sitesi platformunda kullandığını, bu şekilde satışlar gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davalıya ... tarihinde söz konusu satışlarını durdurması,

ilgili ürünlerin siteden kaldırılması içerikli noter aracılığıyla ihtarname keşide ettiğini, davalı ... söz konusu eylemlerin durdurulacağı beyan edilmiş ise de, tüm eylemlerin davalı ... aynen devam ettiğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek bütün faizleri ile birlikte tahsili ile verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 51.373,63 TL tutarında artırarak harcını yatırmıştır.

Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi ibraz etmemiş ise de, 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu edilen "..." ibareli markayı hiçbir zaman kullanmadığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana kendisine ait bir marka mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir kullanıma ihtiyacının olmadığını, davacı ... kendi ürünlerinin orijinal olup olmadığını ispatlayamadığını, müvekkilinin ... üzerinde belirlenen ürün adlarına müdahale edemediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı eylemlerinin davacının tescilli "..." ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 25 ve 35.sınıflarda 30/03/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 18/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, üçüncü kişi ...

İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. tarafından dosyaya sunulan davalı tarafından 30/03/2021 - 12/09/2021 tarihleri arasında ... ibaresinin kullanımı gösterir satışlara ilişkin evrak incelenmiş olup, ilgili bildirimlerin doğruluğu kabul edilir ise davalının ilk olarak ... ibaresini 30/03/2021 tarihinde kullandığı ve dosyaya sunulan evrak uyarınca 16/08/2021 tarihine kadar da kullanmayı sürdürdüğü, arz edildiği üzere her ne kadar 3.Kişi olan ...

İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. tarafından sunulmuş olan kayıtlar çerçevesinde davalı ... ibareli markasal kullanımlar gerçekleştirdiği anlaşılabilmekte ise de; gerek ilgili bildirimlerden ilgili ürünlerin orijinal olup olmadığının anlaşılamaması, gerek orijinal ürünler ile taklit olduğu iddia edilen ürünlerin mukayese edilebileceği örneklerinin dosyada mevcut olmaması, gerekse de malın tedarik ve ithalat zinciri ve muhasebe kayıtları ile ilgili herhangi bir veri olmaması nedeni ile tespit edilen ürünlerin orijinal ürünler olup olmadığının anlaşılamadığı,

ilgili ürünlerin orijinal ürünler olmaması halinde davacı yana ait markalardan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinden ve marka hakkına tecavüz fiili işlendiğinden bahsedilebileceği, yapılması muhtemel malın tedarik ve ithalat zinciri ile muhasabe kayıtlarının incelenmesi işlemlerinin akabinde ilgili ürünlerin orijinal ürünler olduğunun tespit ve değerlendirilmesi halinde ise “markanın tükenmesi ilkesi” gereği herhangi bir ihlalden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya davalı itirazlarını karşılar ve bu itirazlar kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 13/05/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, ilgili ürünlerin orijinal ürünler olmaması halinde davacı ... ait markalardan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinden ve marka hakkına tecavüz fiili işlendiğindenbahsedilebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı,

yapılması muhtemel malın tedarik ve ithalat zinciri ile muhasebe kayıtlarının incelenmesi işlemlerinin akabinde ilgili ürünlerin orijinal ürünler olduğunun tespit ve değerlendirilmesi halinde ise “markanın tükenmesi ilkesi” gereği herhangi bir ihlalden bahsedilemeyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı, ilgili ürünlerin orijinal ürünler olması halinde, davacı yana ait markadan kaynaklanan haklar ihlal edildiğinden,

haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceği, yapılması muhtemel malın tedarik ve ithalat zinciri ile muhasebe kayıtlarının incelenmesi işlemlerinin akabinde ilgili ürünlerin orijinal ürünler olduğunun tespit ve değerlendirilmesi halinde ise haksız rekabetten bahsedilemeyeceği, ... isimli sitede aynı ürünü satan satıcıların ürünlerinin ilk satıcının ismi ile adlandırılıp adlandırılmadığı, bu işlemin dava dışı ... internet sitesinin kayıtlı olduğu ...

İletişim ve Satış Ticaret A.Ş tarafından otomatik olarak yapılıp yapılmadığı, satıcıların bilinçli olarak diğer satıcıların markasını kullanıp kullanmadığı, bu kullanımın sistemsel bir işlem olup olmadığı, bu sistemdeki hatanın satıcılar tarafından giderilebilip giderilemediği, bu sistemsel bir hata ise hataya marka sahibi satıcıların ürün ismi girme sırasında sebep olup olmadığının tespiti

mümkün olmadığından, konu hakkında değerlendirme yapılamadığı, ilgili soruların ancak ve yalnızca ... İletişim ve Satış Ticaret A.Ş tarafından açık

bir şekilde yanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Davalının yerleşim yeri itibariyle İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, resen seçilen mali müşavir bilirkişiye mahallinde davalı ticari defterlerini inceleme yetkisi de verilerek, dava konusu "..." markasının yayın tarihi olan 27/05/2021 tarihi ile dava tarihi olan 16/09/2021 tarihleri arası dönemle sınırlı olmak kaydıyla davalının "..." markası ile yaptığı ürün satışından genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak,

davalı tarafça ibraz edilen 2021 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter açılış ve kapanış tasdikleri ile yapılı olduğu, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve

irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiğini, inceleme yapılan davalı taraf ticari defterlerine göre dava dışı ... İlet. Ve Satış Tic A.Ş. ‘nin 120.01.001 alt hesabında takip edildiği, davalının dava dışı ... haricinde iki farklı alıcılar cari hesabının bulunduğu, fakat davalının

neredeyse satışlarının %99 kısmının ... olarak hesaplandığı, mahkeme tarafından hazırlanan görevlendirme tutanağında ki Davalının ticari defter ve belgelerini inceleme yetkisi verilerek, dava konusu "..." markasının yayın tarihi olan 27/05/2021 tarihi ile dava tarihi olan 16/09/2021 tarihleri arası dönemle sınırlı olmak kaydıyla davalının "..." markası ile yaptığı ürün satışından genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancının 136.981,44 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir.

Davalı vekilinin talimat ile aldırılan bilirkişi raporuna itirazı üzerine, yeniden İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişi .... 'a tevdi edilerek, itirazları karşılar ve davacı tescilli markaya dayanmış olduğundan ve koruma 30/03/2021 tarihinden başlandığından, 30/03/2021 tarihi ile dava tarihi olan 16/09/2021 tarihleri arasındaki dönemde, davalının "..." markası altında yaptığı satışlardan üretim veya tedarik masrafları düşürüldükten sonra, kalan net kazancını gösterir ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda sonuç olarak, davalının ticari defter ve belgelerini inceleme sonucu, dava konusu "..." markasının

yayın tarihi olan 27/05/2021 tarihi ile dava tarihi olan 16/09/2021 tarihleri arası dönemle sınırlı olmak kaydıyla, davalının "..." markası ile yaptığı ürün satışından genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancının 136.981,44 TL olarak hesaplandığının mahkemeye rapor edildiği, bu defa mahkemenizin 25.10.2022 tarihli ara kararı gereği; itirazları karşılar davacı tescilli markaya dayanmış olup, koruma 30/03/2021 tarihinden başlandığından 30/03/2021 tarihi ile dava tarihi olan 16/09/2021 tarihleri arasında dönemle davalının "..." markası altında yaptığı satışlardan üretim veya tedarik masrafları düşürüldükten sonra kalan net kazancının 51.373,63 TL olarak Hesaplandığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 25 ve 35.sınıflarda 30/03/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, davalının işletmekte olduğu internet sitesi üzerinden ticari etki doğuracak şekilde davacı adına tescilli "..." ibaresini tekstil emtiası satışında kullandığı,

davalı vekilinin iddia ettiği şekliyle bunun tesadüfen gerçekleşmesinin ve internet yer sağlayıcı şirketin uygulaması ile meydana geldiğinin mümkün olmadığı ve böylece davalının SMK'nın 29 maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüzünün sabit olduğu anlaşılmakla tecavüze ilişkin talep yönünden dava kabul edilmiştir.

Davacının belirttiği tazminat seçeneği ve davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre ihlal tarihleri de dikkate alınarak davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 51.373,63 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiştir.

Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Davacı vekili ayrıca haksız rekabetin tesptini ve men'ini de talep etmiş ise de, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E, ...

Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden,

hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır