Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/234 K.2022/118

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında ticaret yapmakta olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde tescilli "......" esas unsurlu markaları ihtiva eden ürünlerin satışı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yıllardır "......." markası ile piyasaya sürmekte olduğu ürünlerin korunması için önemli uğraşlar verdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili tarafından markalaştırılan "........" markasını kullanarak "www.......com" alan adı ile internet sitesi açmasının kötüniyetli olduğunu,

müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız maddi çıkarlar elde ettiğini, müvekkilinin "........." markasını uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, bu markaya ilişkin tescilinin 2012 yılında olduğunu, davalı tarafın ise ".......com" alan adını 12/05/2020 tarihinde alarak kullanmaya başladığını, eskiye dayalı kullanım şartlarının tamamı göz önüne alındığında, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli "........." markasına tecavüz ettiğinin açıkça ortada olduğunu ve davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını zarara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile talebini genişleterek, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı adına olan www.......com internet sitesinden "........." markası ile ilgili içeriklerin çıkarılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiği tarihten önce, davaya konu alan adı müvekkili tarafından satıldığı için müvekkilinin bu davanın muhatabı olmadığını, müvekkilinin dava konusu alan adı ile ilgili hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının "........." markasının tescilinin 2012 yılına ait olduğunu, müvekkilinin hunnap.com alan adını ise 01/10/2007 tarihinde tescil ettirdiğini, işbu davanın müvekkilinin itibarının zedelenmesi amacıyla açıldığını ve müvekkilinin davacının markasına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eylemi içerisinde bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile davalı adına olan www.......com internet sitesinden "........." markası ile ilgili içeriklerin çıkarılması taleplidir.

Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bakırköy........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesı'nın ..... esas sayılı dosyasında usuli işlemler tamamlanmış olmakla ve dosyalar arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediğinden, birleşen davanın bu dosyadan tefrikine kararı verilmiş ve işbu esasa kaydı yapılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-a maddesinin atfı ile aynı kanunun 7/3-d maddesi uyarınca "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması" marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 25/03/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, davaya www........com uzantılı alan adı içerisinde davalı yanın herhangi bir markasal kullanımı mevcut olmadığı gibi yapılan sorgulardan anlaşılabildiği kadarı ile davalı yana ait www.......com uzantılı alan adının davalı yan adına kaydının, davacı yanın dayanak markalarından eski tarihli olduğu,

bu nedenle davalı yanın davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder herhangi bir kullanımının var olmadığı, Ancak 28 Mart 2020 — 27.07.2020 tarihleri arasında davalı yana ait sitenin içerisinde https://..... com uzantılı sitenin adres bilgilerinin yer aldığı ve kullanıcıların da bu şekilde https://........com uzantılı siteye yönlendirildiği ve ilgili alan adı içerisinde "Tüketiciyi yanıltıcı reklamları sebebiyle ......... firmasına Rekabet Kurulu tarafından ..." şeklinde metin içeriklerinde, “Tüketiciyi aldatan,

kandıran ve “........” yalanıyla dolandıran ......... ve benzerleri fason üretim yaptıkları ......... firmasını “......” olarak kullanıyor” şeklinde metin içeriklerinde "........" görselinin kullanılarak paylaşımlar yapıldığı, ilgili paylaşımların “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” kapsamında değerlendirilebileceği, bu çerçevede, davalı yanın arz edilen minvaldeki eylemlerinin davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu www.......com uzantılı alan adı içerisinde davalı yanın herhangi bir markasal kullanımı mevcut olmadığı gibi davalı yana ait www......com uzantılı alan adının davalı yan adına kaydının, davacı yanın dayanak markalarından eski tarihli olduğu, bu nedenle davalı yanın davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder herhangi bir kullanımının var olmadığı bulunmadığı anlaşılmakla davacının marka haklarına tecavüzüne ilişkin talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Ancak davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan cevaba cevap dilekçesiyle talep ettiği haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede.

28 Mart 2020 — 27.07.2020 tarihleri arasında davalı yana ait sitenin içerisinde https://......com uzantılı sitenin adres bilgilerinin yer aldığı ve kullanıcıların da bu şekilde https://.......com uzantılı siteye yönlendirildiği ve ilgili alan adı içerisinde "Tüketiciyi yanıltıcı reklamları sebebiyle ......... firmasına Rekabet Kurulu tarafından ..." şeklinde metin içeriklerinde, “Tüketiciyi aldatan, kandıran ve “........” yalanıyla dolandıran ......... ve benzerleri fason üretim yaptıkları ......... firmasını “.......” olarak kullanıyor” şeklinde metin içeriklerinde "........." görselinin kullanılarak paylaşımlar yapıldığı,

ilgili paylaşımların “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” kapsamında eylemlerinin davacı firma ve markasına yönelik haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davasının bu talep yönünden kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır